РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2012 по иску Воробьевой А.К. к Шубиной М.В. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
установил:
Воробьева А.К. обратилась в суд с иском к Шубиной М.В. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
06 июля 2010 года ею была совершена сделка по отчуждению квартиры посредством заключения договора дарения в пользу Шубиной М.В. При этом, она, являясь больным, пожилым человеком, находилась в тяжелой жизненной ситуации, не способна была понимать значение и последствия своих действий, в период заключения сделки она болела, принимала много лекарственных средств, у нее было чувство страха перед болезнью и тем, что она не сможет себя обслуживать. Мышление ее было затруднено, принимать самостоятельно какие-либо решения она не могла, в связи с чем договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как Шубина М.В. обещала уход и содержание, владение и пользование квартирой до самой смерти.
Указывает, что, кроме принадлежавшей ей квартиры другого жилья не имеет. Совершенной сделкой были нарушены ее права и интересы как собственника.
На основании изложенного просит признать договор дарения от 06.07.2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Воробьевой А.К. и Шубиной М.В., а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 года недействительными.
В судебном заседании истец Воробьева А.К. и ее представитель по доверенности Орехов В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шубина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца Воробьевой А.К., ее представителя Орехова В.В., ответчика Шубину М.В., заслушав свидетелей: ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, на основании договора передачи от 25.02.1993 года №, регистрационного удостоверения, свидетельства о регистрации права собственности, сделки об определении долей в общей совместной собственности от 19.06.1997 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 17.07.1997 г. Воробьева А.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
06.07.2010 г. Воробьева А.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру Шубиной М.В., заключив с ней договор в простой письменной форме.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 г. серии 71-АГ № Шубина М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора дарения от 06.07.2010 г., зарегистрированного 03.08.2010 г. Обременений права не зарегистрировано.
Согласно выписке из домовой книги от 06.06.2012 г., выписке № от 06.06.2012 г. из лицевого счета, справке № от 06.06.2012 г., удостоверенных сектором № абонентского отдела ЗАО «Партнер», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Воробьева А.К.. Помимо Воробьевой А.К. в квартире была зарегистрирована ФИО9, которая снята с регистрационного учета на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.05.2007 г.
Как указывает истец Воробьева А.К., она, являясь больным, пожилым человеком, находилась в тяжелой жизненной ситуации, не способна была понимать значение и последствия своих действий, в период заключения сделки она болела, принимала много лекарственных средств, у нее было чувство страха перед болезнью и тем, что она не сможет себя обслуживать. Мышление ее было затруднено, принимать самостоятельно какие-либо решения она не могла, в связи с чем договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как Шубина М.В. обещала уход и содержание, владение и пользование квартирой до самой смерти.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действующим под влиянием заблуждения.
Фактически, из смысла доводов истца усматривается, что она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-54/2011, вступившим в законную силу 17.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о признании ничтожной сделкой договора дарения <адрес>, заключенного 06.07.2010 г. между Шубиной М.В. и ФИО10, и применении недействительности ничтожной сделки отказано.
Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-54/2011, из которых усматривается, что сущность и значение заключенного между ними 06.07.2010 г. договора дарения понимали, достигли соглашения по всем его существенным условиям, данный договор не нарушает их прав и законных интересов, стороны полностью устраивает. Воробьева А.К. понимала и желала того, чтобы собственником ее квартиры стала Шубина М.В., ей известны, в том числе от сотрудников регистрирующего органа, возможные последствия перехода права собственности на это имущество.
Из объяснений Воробьевой А.К., имеющихся в отказном материале № от 23.11.2010 г. (гражданское дело №), следует, что Воробьева А.К. при оформлении документов на дарение квартиры в пользу Шубиной М.В. находилась в здравом уме и разуме.
По результатам проведенной проверки по заявлению Воробьевой А.К., постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 27.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано в отношении Шубиной М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал № от 27.04.2012 г.).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает Воробьеву А.К. четыре с половиной года, из которых - два с половиной года проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, помогает ей. ФИО11 находится в здравом уме, всех знает и узнает. Шубина М.В. ей также знакома, последняя приходит к Воробьевой А.К. в состоянии алкогольного опьянения, не проявляет заботу об истце, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ей известно, что условием заключения договора дарения квартиры являлось оказание помощи Воробьевой А.К. со стороны Шубина М.В., о чем ей известно со слов истца, сама же при этом она не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает Воробьеву А.К. и Шубину М.В. несколько лет, проживает с ними в одном доме. Ей известно о том, что Воробьева А.К. распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу племянницы, а впоследствии изменила свое решение в пользу Шубиной М.В., которая обещала Воробьевой А.К. оказывать помощь, однако обещание не сдержала, кроме того, употребляет спиртные напитки. Воробьева А.К. находится в здравом уме, в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с ФИО7. О скандалах между Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. ей ничего неизвестно. Знает, что Шубина М.В. производила в квартире ремонт на средства Воробьевой А.К.
Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении указанной сделки – договора дарения, Воробьева А.К. была введена в заблуждение относительно природы сделки, являются несостоятельными. Своё намерение заключить именно договор дарения Воробьева А.К. подтверждала неоднократно, подписывая сам договор от 06.07.2010 года, где изложены его предмет и последствия, а также подавая заявление в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации сделки и перехода права собственности, которые были зарегистрированы 03.08.2010 г.
Кроме того, не отрицала заключение именно договора дарения при рассмотрении дела по иску ФИО9 к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры.
Также в соответствии с п. 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года за № 184, законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.
В силу п. 41 указанных рекомендаций при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Выполнение указанных действий предполагает беседу со сторонами сделки и выяснению, понимают ли они её условия и последствия.
Из копии регистрационного дела, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-54/2011, следует, что по личным заявлениям ФИО12 и Шубиной М.В. от 06.07.2010 г. Управлением Росреестра по Тульской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности.
Факт разъяснения сторонам работником регистрационного органа смысла и последствий совершаемой сделки подтверждался Воробьевой А.К. при рассмотрении дела по иску ФИО9 к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры.
Кроме того, никаких негативных последствий для дарителя оспариваемый договор не повлёк, поскольку Воробьева А.К. до сих пор зарегистрирована и проживает в спорной квартире, и никаких требований о её освобождении со стороны ответчика не поступало. Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и свидетельскими показаниями доводы Воробьевой А.К. о намерении Шубиной М.В. о выселении истца из квартиры не подтвердился в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о нахождении ее в период совершения сделки в болезненном состоянии также не подтвердился исследованными доказательствами, поскольку из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-54/2011 сообщения МУЗ «Городская больница № <адрес>» от 27.01.2011 г. № следует, что Воробьева А.К. в период с 2008 г. по 2010 г. за медицинской помощью не обращалась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, показания свидетелей, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ввиду чего судом не установлен тот факт, что при заключении договора дарения Воробьева А.К. заблуждалась относительно природы сделки и не понимала своих истинных намерений при его заключении, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о признании договора дарения недействительным, отсутствуют основания и к удовлетворению требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.К. к Шубиной М.В. о признании договора дарения <адрес> от 06.07.2010 г., заключенного между Воробьевой А.К. и Шубиной М.В., и признании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 г. серии 71-АГ № недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –