ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зареченского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Жигареву Е. А. о признании недействительным водительского удостоверения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Жигареву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тульской области было выдано водительское удостоверение № на право управления автомобилем категории «В» на срок до ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Прокурор Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Жигареву Е.А. о признании вышеуказанного водительского удостоверения недействительным, поскольку в силу имеющегося заболевания ответчик не имеет право осуществлять управление транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности.
Истец в лице старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Жигарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и возражений по существу исковых требований не представил.
Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца, дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.
Третье лицо - УГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу ст.ст. 23, 25, 27 указанного Закона с целью определения у водителей и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности последние в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование.Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также алкоголизм, наркомания, токсикомания.
<данные изъяты>
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что охрана и защита жизни и здоровья человека в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- прямой обязанностью государства, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям статьи 55 Конституции РФ, статей 3, 24, 28 названного Закона, статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жигареву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Жигарева Е. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
По вступлению в законную силу решения суда его копию направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области для исполнения.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-