РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина П. Д. к Лысенко Л. М., Панюшкиной Т. В. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности и по встречному иску администрации города Тулы к Митрохину П. Д. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Митрохин П.Д. обратился в суд с иском к Лысенко Л.М., Панюшкиной Т.В. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указывая на то, что сособственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 (27/208 доли в праве) занимала в указанном жилом доме следующие помещения: лит. а1 – веранду, лит. а3-пристройку и часть жилой пристройки лит. А3, общая площадь которых составляла 13,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследников после ее смерти не имеется. Поскольку занимаемая ФИО3 часть жилого дома пришла в ветхое аварийное состояние, практически разрушилась, он, являясь сособственником данного жилого дома (187/450 долей в праве) начал использовать помещения, которые ранее занимала ФИО3 в качестве кладовой комнаты. Ссылаясь на положения части 3 статьи 218 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ просил прекратить право собственности ФИО3 на 27/208 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данную долю жилого дома, а также указывая на то, что между совладельцами данного жилого дома возникают разногласия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по указанному адресу, просил определить порядок пользования им по варианту, предложенному МУП Мо г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ему земельный участок площадью 358 кв. м, сособственникам жилого дома Лысенко Л.М. – 191 кв. м, Панюшкиной Т.В. – 312 кв. м, земельный участок площадью 24 кв. м – оставить в общем пользовании сособственников жилого дома.
Воспользовавшись положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, администрация города Тулы обратилась в суд со встречным иском к Митрохину П.Д. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Просит признать 27/208 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на указанную долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, в обоснование указывая на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Митрохин П.Д. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования в части прекращения права собственности ФИО3 на 27/208 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признании за ним права собственности на данную долю жилого дома поддержали по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу не поддержали, просили их не рассматривать. Встречные исковые требования администрации г.Тулы не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Истец по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску представитель администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске поддержала и просила удовлетворить их, первоначальные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску Лысенко Л.М. в судебном заседании при разрешении исковых требований Митрохина П.Д. положилась на усмотрение суда.
Ответчик Панюшкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями Митрохина П.Д. согласна и просит удовлетворить их.
Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд разрешает первоначальные и встречные исковые требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Митрохин П.Д. - 187/450 доли, Лысенко Л.М. – 2/9 доли, Панюшкина Т.В. – 163/450 доли и ФИО3 – 27/208 доли, которая умерла.
ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени числится зарегистрированной в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, что подтверждается домовой книгой данного домовладения.
По сообщению нотариуса г.Тулы ФИО10 (по месту жительства наследодателя в Зареченском районе г.Тулы) наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, принятые судом меры по установлению наследников указанного лица положительных результатов не принесли, данных о наличии у умершей наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, не имеется, о своих правах на имущество указанного наследодателя никто не заявлял (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ). До настоящего времени 27/208 долей числятся принадлежащими умершей ФИО3
Исходя из вышеизложенного разрешая встречные исковые требования администрации г. Тулы о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Пункт 1 статьи 1152 указанного Кодекса предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для признания 27/208 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом, права на которые переходят в порядке наследования по закону к муниципальному образованию.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г.Тулы в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Митрохина П.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащие ей 27/208 долей спорного домовладения не имеется.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих гибель или уничтожение спорного имущества Митрохиным П.Д. в материалы дела представлено не было.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания за Митрохиным П.Д. права собственности на 27/208 долей спорного домовладения по указанным им основаниям (часть 3 статья 218 Гражданского кодекса РФ).
Более того, установить часть домовладения, принадлежащую ФИО3, которая пришла в негодность и в связи с этим прекратить ее право общей долевой собственности на спорное домовладение, не представляется возможным, поскольку данное домовладение между его сособственниками в установленном законом порядке разделено не было, что не оспаривал Митрохин П.Д. в судебном заседании.
В этой связи, ссылки Митрохина П.Д. на занятие ФИО3 при жизни конкретных помещений в спорном домовладении, суд находит несостоятельными, а его действия по приобретению права собственности на спорное имущество, выражающиеся в занятии им помещений, которыми при жизни пользовалась ФИО3, не свидетельствуют о возникновении у него права на это имущество, в связи с чем исковые требования Митрохина П.Д. не подлежат удовлетворению по заявленным им основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
встречные исковые требования администрации г.Тулы удовлетворить.
Признать 27/208 долей домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> выморочным имуществом.
Признать за муниципальным образованием город Тула право собственности на 27/208 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 21 января 2001 года.
В удовлетворении исковых требований Митрохина П. Д. к Лысенко Л. М., Панюшкиной Т. В. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-