РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой Е. М. об отмене постановления администрации города Тулы и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
у с т а н о в и л :
Комарова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании администрации г. Тулы поставить ее на указанный учет с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ее дочь Куприна С.А., она состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, своего жилья в собственности не имеет. Регистрация ее внука ФИО7 и правнука ФИО9 в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа ей в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 53 Жилищного кодекса РФ.
Заявитель Комарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Куприной С.А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприна С.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица – администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Комаровой Е.М., в том числе и по мотиву пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе надзорное производство №, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в том числе жилищного дела, ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.М., проживающая по адресу: <адрес> обратилась в территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ. В обоснование указала, что в жилом помещении по указанному адресу общей площадью 65,5 кв. м зарегистрировано 6 человек, на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной решением Тульской городской Думы от 22.06.2005 г. № 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения», то есть менее 11 кв. м.
Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории ветеранов, имеющих право на льготы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «О ветеранах».
Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> общей площадью 65,5 кв. м, собственником которой является ее дочь Куприна С.А. Помимо последних в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете дети Куприной С.А. - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и внук последней - ФИО9 При этом ФИО7 и ФИО9 зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 1 месяц до подачи Комаровой Е.М. заявления в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, комиссия пришла к выводу, что Комарова Е.М. до регистрации ФИО7 и А.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения составляла 16,37 кв. м.
По изложенным основаниям постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Комаровой Е.М. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ.
Из представленных материалов усматривается, что не согласившись с указанным постановлением администрации г.Тулы Комарова Е.М. неоднократно обращалась в прокуратуры города Тулы и Тульской области. Поскольку данные обращения не дали положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.М. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, положениям части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ определен сокращенный срок для обращения граждан в суд с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.
Так, по смыслу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление администрации г. Тулы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает представитель заявителя по доверенности Куприна С.А., копия данного постановления была получена Комаровой Е.М. в июне 2010 г., следовательно, о нарушении своих прав и свобод последней стало известно с указанного времени.
Между тем, заявление Комаровой Е.М. об отмене постановления администрации города Тулы и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
Уважительных причин пропуска данного срока заявителем представлено не было. Обращение заявителя в прокуратуры города Тулы и Тульской области, другие органы государственной власти, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, по вопросу признания нуждающейся в улучшении жилищных условий к таковым не относится, поскольку не лишало заявителя одновременного обращения с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Тулы в суд.
Таким образом, разрешая требования Комаровой Е.М. по существу, суд на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Комаровой Е.М. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок к моменту обращения заявителя в суд истек, о его восстановлении Комарова Е.М. и ее представитель Куприна С.А. не заявляли, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено, а представителем администрации г. Тулы сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комаровой Е.М. по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Комаровой Е. М. об отмене постановления администрации города Тулы и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –