РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Гусеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и привлечении к субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л :
Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договорам займа от 09.11.2010 г. и от 09.11.2011 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 444,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 512 руб., мотивируя требования тем, что 09.11.2010 г. и 09.11.2011 г. он, как физическое лицо, передал ответчику ООО «Вектор» по двум договора займа денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. со сроками возврата не позднее 09.03.2011 г. и 09.03.2012 г. соответственно.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату вышеуказанной задолженности в добровольном порядке не исполнил, Мельников Н.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Впоследствии, воспользовавшись положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мельников Н.В. дополнил свои исковые требования и просил привлечь Гусева Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор» и взыскать с него сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 444,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 512 руб., в обоснование указав, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О банкротстве» Гусев Д.В., являясь учредителем ООО «Вектор», которое имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 вышеуказанного Федерального закона не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Поскольку пункт 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по подаче и подачу такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, полагал необходимым привлечь Гусева Д.В. к данной ответственности, взыскав с него вышеуказанные денежные средства.
Истец Мельников Н.В. и его представитель по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Гусев Д.В., также являющийся представителем ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мельникова Н.В. возражал, считая их необоснованными и незаконными.
.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вектор» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Место нахождения общества: <адрес>.
В соответствии с Уставом ООО «Вектор», утвержденным решением единственного участника общества от 12.01.2012 года №, целями деятельности общества являются расширение рынка товаров, работ, услуг, а также извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).
В качестве юридического лица ООО «Вектор» зарегистрировано с 06.07.2009 г. в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.
В период с 06.07.2009 г. до настоящего времени директором общества является Гусев Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № 1 от 06.07.2009 г. ООО «Вектор».
Согласно п. 8.6 Устава директор ООО «Вектор» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 09.11.2010 г. между Мельниковым Н.В. и ООО «Вектор» в лице директора Гусева Д.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 09.03.2011 г. (п. 1.2 договора).
Впоследствии 09.11.2011 г. между Мельниковым Н.В. и ООО «Вектор» в лице директора Гусева Д.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 09.03.2012 г. (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.4 вышеуказанных договоров возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договоров. Кроме того ежемесячно (в срок до 9 числа каждого месяца) заемщик должен передавать займодавцу сумму процентов из расчета 3 % в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, с составлением акта передачи денежных средств.
Предъявляя требования к ответчику Гусеву Д.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по вышеуказанным договорам займа, Мельников Н.В. исходит из того, что ООО «Вектор» с 09.03.2012 года обладает признаками предприятия – банкрота, а Гусев Д.В., как директор общества, в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в срок до 10.04.2012 г. в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании Гусев Д.В. пояснил, что до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», поскольку общество не обладает признаками предприятия – банкрота, в связи с чем оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.
Доказательств в подтверждение факта полного исполнения ответчиком обязательства по возврату вышеуказанной суммы долга судом не установлено, добровольно ответчик погасить долг не желает.
В связи с изложенным, разрешая требования Мельникова Н.В. о привлечении Гусева Д.В. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления).
Таким образом, при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2012 г., уставный капитал ООО «Вектор» составляет 10 000 руб.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Гусевым Д.В. каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Вектор», а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ООО «Вектор».
Кроме того, из представленных стороной ответчика бухгалтерских отчетов усматривается, что в отчетном 2011 г. чистая прибыль ООО «Вектор» составила 15 000 руб., в отчетном 2012 г. – 4 000 руб. Сведений о наличии кредиторов у общества из указанных отчетов не усматривается.
Вышеуказанные сведения были предоставлены обществом в налоговый орган – в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области, что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.
Ссылки стороны истца на отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности в сумме 7 000 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так по смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, Мельников Н.В. по отношению к ООО «Вектор» выступает займодавцем, а не кредитором, вследствие чего оснований для указания в бухгалтерской отчетности сведений о наличии кредиторской задолженности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Истец ни к одной из указанной категории лиц не относится, долг им был передан ООО «Вектор» в лице директора Гусева Д.В., как физическим лицом.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом.
На основании статьи 3 того же Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.Из анализа вышеуказанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
То есть, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая неплатежеспособность юридического лица, не позволяющая удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, явилась следствием действий (принятых решений, данных указаний) ответчика Гусева Д.В., стороной истца не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Н.В. к Гусеву Д.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности директор ООО «Вектор».
Между тем, разрешая исковые требования Мельникова Н.В., предъявленные к ООО «Вектор» о взыскании с него задолженности по договорам займа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.
Как следует из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что суммы, указанные в договорах займа от 09.11.2010 г. и от 09.11.2011 г. соответственно в размере 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей были приняты Гусевым Д.В. от Мельникова Н.В. как директором ООО «Вектор».
В судебном заседании ответчик подтвердил, что до настоящего времени долг Мельникову Н.В. им не возвращен, поскольку всего им было заимствовано у Мельникова Н.В. 4 000 000 руб. с целью увеличения оборотных средств общества.
Часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика, в материалы дела представлено не было.
Между тем, согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования текста договоров займа от 09.11.2010 г. от 09.11.2011 г. следует, что Гусевым Д.В. как директором ООО «Вектор» были получены от истца денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.
Согласно актам передачи наличных денежных средств по договорам займа от 09.11.2010 г. и от 09.11.2011 г., составленных во исполнение части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, Мельников Н.В. в соответствии с п. 1.1 указанных договоров займа передал заемщику ООО «Вектор» в лице директора Гусева Д.В. наличные денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.
Факт подписания Гусевым Д.В. вышеуказанных договоров и актов последним в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт передачи 09.11.2010 г. истцом ответчику денежной суммы в размере 3 000 000 руб., а 09.11.2011 г. – 4 000 000 руб. в качестве суммы займа со сроком возврата до 09.03.2011 г. и 09.03.2012 г. соответственно.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны представителя ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция представителя ответчика позволяет суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны.
Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям статей 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Вектор» суммы долга в размере 7 000 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из Указаний Банка России от 25.05.2011 г. № 2583 – У и от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 28.02.2011 г. и с 26.12.2011 г. составляет 8 %.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащего уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1.2 договоров займа от 09.11.2010 г. и от 09.11.2011 г. предусмотрены сроки возврата суммы займа соответственно до 09.03.2011 г. и 09.03.2012 г.
Исходя из вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2011 г. (срок возврата суммы долга по договору займа от 09.11.2010 г.) до 14.06.2012 г. (день вынесения решения суда) составляет 303 333,33 руб.
Расчет вышеуказанных процентов произведен судом следующим образом: 3 000 000 (сумма основного долга) * 8 % (процентная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 455 (период просрочки уплаты долга).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2012 г. (срок возврата суммы долга по договору займа от 09.11.2011 г.) до 14.06.2012 г. (день вынесения решения суда) составляет 84 444,44 руб.
Расчет вышеуказанных процентов произведен судом следующим образом: 4 000 000 (сумма основного долга) * 8 % (процентная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 95 (период просрочки уплаты долга).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 387 777,77 руб.
С учетом приведенных выше правовых норм, имеющихся письменных доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания процентов, рассчитанных истцом Мельниковым Н.В., размер которых составляет 462 444,44 руб., у суда не имеется, поскольку представленный последним расчет является неверным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб., поскольку указанная сумма в размере 387 777,77 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Вектор» обязательства.
Оснований для взыскания процентов в размере 387 777,77 руб. суд не усматривает.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 7 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины подлежащий выплате ответчиком составляет в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ – 44 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Мельникова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Мельникова Н.В. задолженность по договору займа от 09.11.2010 года в размере 3 000 000 руб., задолженность по договору займа от 09.11.2011 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 200 руб., всего 7 244 200 (семь миллионов двести сорок четыре тысячи двести) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –