РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В.Н. к Морозовой Н.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ первоначально заявленные исковые требования Квасов В.Н. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 04.09.1990 г. является собственником ? доли в праве на домовладение <адрес>. Собственником 1/3 доли домовладения является его сестра Морозова (до брака Квасова) Н.Н. Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение являлась их мать ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Фактически спорное домовладение состоит из двух изолированных частей жилого дома, которые имеют разные входы, самостоятельные системы отопления, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в лит. А, А1, А2 общей площадью 98,5 кв.м идеальные доли совладельцев распределяются следующим образом: идеальная доля Квасова В.Н. составит 2/5 доли, Морозовой Н.Н. – 3/5 доли. Фактически в пользовании истца находятся следующие помещения: в жилом доме лит. А – жилые комнаты площадями 16,3 кв. м и 10,2 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – коридор площадью 5,4 кв. м и жилая комната площадью 7,5 кв. м, в пользовании Морозовой Н.Н. – в жилом доме лит. А – жилая комната площадью 17,5 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 – коридор площадью 4,1 кв. м, ванная комната площадью 5,4 кв. м, две жилые комнаты площадями 13,0 кв. м и 7,4 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – прихожая площадью 3,9 кв. м и кухня площадью 7,8 кв. м.
На основании изложенного, Квасов В.Н. просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между его сособственниками, выделив ему в собственность натуральную долю домовладения, состоящую из следующих строений: в жилом доме лит. А – жилые комнаты площадями 16,3 кв. м и 10,2 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – коридор площадью 5,4 кв. м и жилая комната площадью 7,5 кв. м, в пользование Морозовой Н.Н. выделить следующие помещения в жилом доме лит. А – жилая комната площадью 17,5 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 – коридор площадью 4,1 кв. м, ванная комната площадью 5,4 кв. м, две жилые комнаты площадями 13,0 кв. м и 7,4 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – прихожая площадью 3,9 кв. м и кухня площадью 7,8 кв. м, взыскав с него денежную компенсацию в пользу Морозовой Н.Н. денежную компенсацию в сумме 600 000 руб. согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>».
Истец Квасов В.Н. и его представитель по доверенности Русяева Л.Н. в судебном заседании исковые требования по вышеуказанным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Квасова В.Н. о разделе жилого дома <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту предложенному истцом, прекращении права общей долевой собственности и взыскании с Квасова В.Н. в ее пользу денежной компенсации за отступление от равенства долей в сумме 600 000 руб. признала в полном объеме, при этом указала, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Морозовой Н.Н. по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании вышеуказанную позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Морозовой Н.Н. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Морозов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Третье лицо – нотариус Арсеньевского нотариального округа Тульской области Еремеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Морозовой (до брака Квасовой) Н.Н. – 1/3 доля на основании договора купли – продажи № от 05.02.1982 г., удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы, ФИО2 – 5/12 доли на основании договора купли – продажи № от 05.02.1982 г., удостоверенного нотариальной конторой и Квасовым В.Н. -1/4 доля на основании договора дарения № от 04.09.1990 г., удостоверенного 3-ей Тульской госнотконторой, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 05.04.2012 г. (л.д. 75-83).
Согласно вышеуказанному техническому паспорту в состав указанного жилого дома входят строения лит. А (жилой дом), лит. «А1» (жилая пристройка), лит. «А2» (жилая пристройка), лит. «А3» (жилая пристройка), лит. «А4» (жилая пристройка) а также постройка лит. «а» и веранда лит. «а1». Жилые пристройки лит. «А3, А4», пристройка лит. «а» и веранда лит. «а1» построены без разрешения, то есть в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками (л.д. 75-83).
Требований о признании права собственности на вышеуказанные самовольные постройки сторонами заявлено не было, вследствие чего, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
01.09.2011 г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от 02.09.2011 г. (л.д. 9).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2 статья 218 Гражданского кодекса РФ).
При жизни ФИО2 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей дома <адрес>, завещав ее Морозовой Н.Н. (л.д. 17).
Морозова Н.Н. приняла наследство после смерти ФИО2, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Арсеньевского нотариального округа Тульской области (по месту смерти наследодателя), то есть совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 45-65).
Как следует из материалов дела и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, фактически домовладение по спорному адресу, состоящее из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, используется сособственниками в соответствии с фактически сложившимся порядком его использования, согласно которому в пользовании истца находятся жилые комнаты площадями 16,3 кв. м и 10,2 кв. м, в жилом доме лит. А, в жилой пристройке лит. А2 – коридор площадью 5,4 кв. м и жилая комната площадью 7,5 кв. м, в пользовании ответчика – жилая комната площадью 17,5 кв. м в жилом доме лит. А, в жилой пристройке лит. А1 – коридор площадью 4,1 кв. м, ванная комната площадью 5,4 кв. м, две жилые комнаты площадями 13,0 кв. м и 7,4 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – прихожая площадью 3,9 кв. м и кухня площадью 7,8 кв. м.
Согласно части 1, части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.ч. 1,2).
Аналогичные положения отражены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления от 06.02.2007г. № 6).
Выдел доли из права общей долевой собственности на домовладение означает передачу в собственность сособственнику определенной части этого домовладения, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.
В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в натуре каждого из собственников из спорного имущества, порядок пользования спорным жилым домом сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о возможности закрепления за сторонами вышеуказанных строений в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
При этом согласно выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» № 280 от 24.05.2012 г. произвести раздел спорного жилого дома между его сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований, связанных с выделом.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Между тем, согласно выводам вышеуказанного технического заключения требуемая Квасовым В.Н. к выделу в натуре доля превышает размер идеальной доли, находящейся в настоящее время в пользовании истца (л.д. 118-126).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из представленного отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.06.2012 г., размер денежной компенсации, подлежащей выплате Морозовой Н.Н. за отступление от равенства долей составляет 600 000 руб.
Учитывая согласие сособственника спорного жилого дома Морозовой Н.Н. на получение от истца вышеуказанной денежной суммы в качестве компенсации за отступление от равенства долей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Квасова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, определением суда от 19.04.2012 г. в обеспечение исковых требований Кввасова В.Н., суд запретил нотариусу Арсеньевского нотариального округа Тульской области Еремеевой С.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей 01.09.2011 г.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Квасова В.Н. удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:
- Квасова В.Н. помещения: в жилом доме лит. А – жилые комнаты площадями 16,3 кв. м и 10,2 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – коридор площадью 5,4 кв. м и жилую комнату площадью 7,5 кв. м;
- Морозовой Н.Н. помещения: в жилом доме лит. А – жилую комнату площадью 17,5 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 – коридор площадью 4,1 кв. м, ванную комнату площадью 5,4 кв. м, две жилые комнаты площадями 13,0 кв. м и 7,4 кв. м, в жилой пристройке лит. А2 – прихожую площадью 3,9 кв. м и кухню площадью 7,8 кв. м.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать с Квасова В.Н. в пользу Морозовой Н.Н. денежную компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемых частей домовладения от идеальных в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 апреля 2012 года в виде запрета нотариусу Арсеньевского нотариального округа Тульской области Еремеевой Светлане Николаевне выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, <данные изъяты> 29 отменить по вступлении в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-