РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» к Волосатову Д.Ф., Мазуренко А.М., Маткову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») обратилось в суд с иском к Волосатову Д. Ф., Мазуренко А. М., Маткову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец мотивировал свои требования тем, что 28.07.2008 года между закрытым акционерным обществом Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (ЗАО НДКО «ЖМС») и Волосатовым Д. Ф. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 200000 рублей со сроком пользования кредитом до 25.07.2011 года, с процентной ставкой 36 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.07.2008 г. были заключены договоры поручительства № и № между ЗАО НДКО «ЖМС» и Мазуренко А. М. и Матковым М. О. соответственно. По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Волосатовым Д. Ф. обязательств по кредитному договору. ЗАО НДКО «ЖМС» полностью и надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере 200000 рублей.
Досудебное урегулирование спора с ответчиками положительных результатов не дало, исполнение обязательства после направления заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору, не последовало. В соответствии с договором №-Ц/07-2011 об уступке права требования, ЗАО НДКО «ЖМС» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЖМС».
Истец просил взыскать солидарно с Волосатова Д. Ф., Мазуренко А. М., Маткова М. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖМС» задолженность по кредитному договору в сумме 350722 руб. 60 коп., в том числе: 139084 руб. 85 коп. – основной долг, 163262 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 48151 руб. 64 коп. – неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за его пользование, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 руб. 23 коп.
Представитель истца ООО «ЖМС» по доверенности Кононенко Е. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 29.04.2012 г. Волосатовым Д. Ф. был внесен платеж в размере 5000 руб. Данные денежные средства в соответствии с положениями п. 2.5 кредитного договора № от 28.07.2008 г. пошли в установленном договором порядке на погашение начисленных пени.
Ответчик Волосатов Д. Ф. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования о взыскании с него пени в размере 48151 руб. 64 коп., поскольку считает их завышенными с учетом суммы основного долга, а также срока просрочки исполнения им обязательства. Просил применить суд положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Мазуренко А. М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчик Матков М. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Маткова М. О.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кононенко Е. С., ответчиков Волосатова Д. Ф., Мазуренко А. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.07.2008 года между ЗАО НДКО «ЖМС» и Волосатовым Д. Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 25.07.2011 г. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, который Волосатов Д. Ф. обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных ЗАО НДКО «ЖМС» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек ЗАО НДКО «ЖМС», связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством:
- Мазуренко А. М. в соответствии с условиями договора поручительства физического лица от 28.07.2008 года №;
- Маткова М. О. в соответствии с условиями договора поручительства физического лица от 28.07.2008 г. №.
Кредитный договор № от 28.07.2008 года и договоры поручительства от 28.07.2008 г. № и № оформлены письменно и подписаны сторонами, содержат все существенные условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.
Во исполнение условий кредитного договора, в день его заключения ЗАО НДКО «ЖМС» была перечислена на лицевой счет заемщика денежная сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.07.2008 года.
Таким образом, ЗАО НДКО «ЖМС» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 3.1.2. и 3.1.3. кредитного договора № от 28.07.2008 года, заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно по графику погашения.
Ответчик Волосатов Д. Ф. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя на указному выше кредитному договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2012 г. составляет 999630 руб. 37 коп., в том числе: 139084 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 163262 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование кредитом с 03.06.2009 г. по 29.02.2012 г., 1732233 руб. 04 коп. – сумма пени.
05 июля 2011 года между ЗАО НДКО «ЖМС» и ООО «ЖМС» был заключен договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО НДКО «ЖМС» уступило ООО «ЖМС» право требования задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 г.
20 марта 2012 года в адрес ответчиков истцом, в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ, были направлены требования о погашении долга по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2012 г. о направлении заказных писем. Однако исполнения по данным требованиям не последовало.
В соответствии предоставленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору от 28.07.2008 г. составляет 350722 руб. 60 коп., в том числе: 139084 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 163262 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование кредитом с 03.06.2009 г. по 29.02.2012 г., 48151 руб. 64 коп. – сумма пени.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора № от 28.07.2008 года и договоров поручительства физических лиц ответчики Волосатов Д. Ф., Мазуренко А. М., Матков М. О. суду не представили.
Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату кредита и внесение процентов за пользование кредитом, в размере 48151 руб. 64 коп.
Ответчик Волосатов Д. Ф. в судебном заседании просил уменьшить вышеуказанный размер пени, полагая его завышенным.
Согласно п. 4.1. кредитного договора № от 28.07.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору от 28.07.2008 г., а также сумму основного долга ответчиков, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 48151 руб. 64 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 40000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖМС», полагая необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 г. в размере 139084 руб. 85 коп., сумму процентов за пользование кредитом с 03.06.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере 163262 руб. 22 коп., а также сумму пени в размере 40000 руб., а всего 342347 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6623 руб. 47 коп. ( по 2207 руб. 82 коп. с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Волосатова Д.Ф., Мазуренко А.М., Маткова М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность по кредитному договору в сумме 342347 (триста сорок две тысячи триста сорок семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с Волосатова Д.Ф., Мазуренко А.М., Маткова М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 47 копеек (по 2207 (две тысячи двести семь) рублей 82 копейки с каждого).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий –