РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Берег» о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.06.2011 года,

установил:

ООО «Группа Берег» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.06.2011 года.

Мотивировали свои требования тем, что 30.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Кузьмина Н.В. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1407125 рублей 86 копеек, о чем директору ООО «Группа Берег» стало известно только 11.05.2012 года. Полагают, что данное постановление принято с нарушением правовых норм и нарушает их законные права и интересы, поскольку договорами поручительства, заключенными ООО «Группа Берег» с АКБ «Российский капитал», обеспечиваются исполнения обязательств ООО «Технопарк» по кредитному договору № ЛЗ от 28.11.2008 г. и кредитному договору № ЛЗ-5п от 12.12.2008 г., однако гражданским законодательством расходы по оплате исполнительского сбора не включены в ответственность поручителя. Кроме того, судебным приставом не верно исчислена сумма исполнительского сбора – 1407125 рублей 86 копеек, поскольку мировым соглашением от 12.08.2010 г. утверждена общая сумма задолженности – 18574190 рублей 55 копеек, 7% от указанной суммы составляет 1300193 рубля 33 копеек. Также полагали, что судебным приставом-исполнителем производится двойное взыскание исполнительского сбора – и с ООО «Группа Берег» и с ООО «Технопарк».

Просили восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1407125 рублей 86 копеек он узнал только 11.05.2012 г. и не имели возможности обжаловать его ранее; признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Кузьминой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011 г. недействительным.

Представитель заявителя ООО «Группа Берег» директор Щебеленков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ООО «Группа Берег» по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области Девятиярова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление от 30.06.2011 года вынесено в рамках закона. Кроме того, просила отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного действующим законодательством срока для обращения с данным заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности для обращения с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – заместитель начальника отдела Федотова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требования как незаконных и необоснвоанных.

Представитель заинтересованного лица ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившихся лиц.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено, что 30.03.2011 года на основании исполнительного листа № ВС № от 12.08.2010 года, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании определения по делу № от 12.08.2010 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Группа Берег» в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» на предмет взыскания долга в размере 18574190, 50 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. 04.04.2011 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Группа Берег». В адрес ООО «Группа Берег» вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта. Копия данного предупреждения была получена должником 27.06.2011 года.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Группа Берег» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 30.06.2011 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Группа Берег» исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы, что составляет 1407125 рублей 86 копеек.

Копия указанного постановления была вручена директору ООО «Группа Берег» Щебеленкову В.С. 01.07.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме от 30.06.2011 г., адресованного ООО «Группа Берег», данную подпись представитель заявителя ООО «Группа Берег» Щебеленков В.С. не оспаривал.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении оспариваемого постановления от 30.06.2011 года судебным - приставом исполнителем было учтено наличие всех вышеперечисленных обстоятельств, что стороной заявителя не оспаривалось.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание условия мирового соглашения от 12.08.2010 года, утвержденного Советским районным судом г. Тулы и во исполнение которого был выдан исполнительный лист № ВС № от 12.08.2010 года, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом верно исходя из суммы долга в размере 20601798,05 руб., определенной взыскателем и должником в тексте мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного соглашения в установленные сроки, с учетом частичного погашения должником долга 30.08.2010 года в размере 500000 руб., в связи с чем, размер исполнительского сбора составил 1407125,86=(20601798,05-500000)*0,07.

Пунктом 5.6. Методических рекомендаций установлен порядок взыскания исполнительского сбора в отношении солидарных должников. Так, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь. При солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Таким образом, доводы представителя заявителя ООО «Группа Берег» - директора Щебеленкова В.С. о том, что судебным приставом производится двойное взыскание исполнительского сбора: с ООО «Группа Берег» и с ООО «Технопарк», а также то, что расходы по оплате исполнительского сбора не включены в ответственность поручителя, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 3.2. данных Методических рекомендаций предусмотрено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона по взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1,2,5,6 части 1 статьи 46 Закона. При этом срок, в течении которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное производство.

Судом установлено, что 14 февраля 2012 года, в связи с поступившим заявлением взыскателя АКБ «Российский капитал» об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Группа Берег» и возврате исполнительного документа взыскателю – АКБ «Российский капитал».

Между тем, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, содержащегося в его Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011 г., 04.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Группа Берег» о взыскании исполнительского сбора в размере 1407125,86 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Тульской области.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011 года, оснований для признания его недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области Девятиярова А.Д. и представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. заявили о применении срока исковой давности.

Представитель заявителя ООО «Группа Берег» - директор Щебеленков В.С. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, ссылаясь на то, что о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2012 г. он узнал только 11.05.2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, обозренного в ходе судебного разбирательства, копия оспариваемого постановления была вручена директору ООО «Группа Берег» Щебеленкову В.С. 01.07.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме от 30.06.2011 г., адресованного ООО «Группа Берег», данную подпись представитель заявителя ООО «Группа Берег» Щебеленков В.С. не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2011 года, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава стороной заявителя не представлено, а потому суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Группа Берег» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Берег» о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 30 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: