ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волосатову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с иском к Волосатову Д. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 36000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
14.05.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 70631 руб. 99 коп. по кредитному договору было уступлено истцу.
Ответчик обязательства по кредитному договору № от 17.12.2007 г. не исполнил, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 70631 руб. 99 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 70631 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб. 96 коп.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Лапина О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Волосатов Д. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и Волосатовым Д. Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 36000 рублей на срок 48 месяцев, а Волосатов Д. Ф. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, в связи с чем соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с порядком предоставления кредита, описанным в кредитном договоре, дата уплаты каждого ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 1695 руб. 60 коп.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из истории погашений, в которой детализированы все платежи по кредитному договору от 17.12.2007 г., ответчик Волосатов Д. Ф. непродолжительное время после получения кредита производил выплаты по кредитному договору, однако прекратил выплаты 31.12.2008 г.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Причем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из договора № уступки требования от 14.05.2010 г. усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «ЭОС» требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита для приобретения товара в Торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору уступки требования.
Выписка из Приложения № 1 к договору от 14.05.2010 г. содержит указание на кредитный договор № от 17.12.2007 г. Размер задолженности Волосатова Д. Ф. на момент сделки составил 70631 руб. 99 коп.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007 г., задолженность Волосатова Д. Ф. состоит из задолженности по основному долгу в размере 32237 руб. 14 коп., задолженности по уплате комиссии в сумме 25461 руб., штрафов в сумме 1504 руб. 40 коп., пени – 8286 руб. 33 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3143 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Волосатов Д. Ф. суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора № от 17.12.2007 г., выплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Волосатовым Д. Ф. не производится.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, одним из условий предоставления Волосатову Д. Ф. суммы кредита являлась уплата последним в пользу ООО «ХКФ Банк» ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 % от суммы кредита (п.52 кредитного договора № от 17.12.2007 г.).
Исходя из представленного истцом расчета задолженности Волосатова Д. Ф., пояснений к данному расчету задолженности от 13.06.2012 г., 19.06.2012 г., комиссия за предоставление кредита не предусмотрена тарифами ООО «ХКФ Банк», данный вид комиссии был установлен условиями кредитного договора от 17.12.2007 г.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условиями договора от 17.12.2007 г. было предусмотрено взыскание с ответчика ежемесячно комиссии, представляющей собой плату за выдачу кредита. Однако выдача (предоставление) кредита является обязанностью банка, предусмотренной кредитным договором, без выполнения которой исполнение обязательств банка по договору не представилось бы возможным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, выдача кредита является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, не представляя собой дополнительное благо или полезный эффект для клиента, более того, за выполнение банком его обязательства по выдаче кредита по условиям кредитного договора взимается плата в виде процентов за пользование кредитом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу (предоставление) кредита является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным и, учитывая, что выдача (предоставление) кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму начисленной задолженности по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 25461 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 8286 руб. 33 коп и штрафов на сумму 1504 руб. 40 коп. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору от 17.12.2007 г., а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные суммы штрафов и пени явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить их размер до 3286 руб. 33 коп.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 38666 руб. 59 коп. (32237 руб. 04 коп. (сумма задолженности по основному долгу) + 3143 руб. 22 коп. (проценты за пользование кредитом) + 3286 руб. 33 коп. (пени)).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Волосатова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 38666 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий –