Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаловой А.П. к Елфимовой Л.И., закрытому акционерному обществу «Партнер», Козлову С.В., Крутояровой С.Л., Крутояровой Е.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Рыбалова А. П. обратилась в суд с иском к Елфимовой Л. И., закрытому акционерному обществу «Партнер», Козлову С. В., Крутояровой С. Л., Крутояровой Е. Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.1997 г. ею и ее супругом была приобретена квартира <адрес>.
17.02.2011 г. супруг истца, Рыбалов В. И., умер и истец приняла наследство, оставшееся после его смерти. По договору купли-продажи от 06.11.1997 г. общая площадь спорной квартиры составляет 63,9 кв. м. и для вступления в наследство истец обратилась за составлением технического паспорта на данное жилое помещение, из которого впоследствии усмотрелось, что общая площадь данной квартиры составляет 69,1 кв. м. Разница в площадных характеристиках вызвана тем, что в состав квартиры входит пространство под лестничным проемом (5,2 кв. м.).
Истцом были предприняты попытки по получению согласия всех собственников многоквартирного дама на приобретение ею в собственности подсобного помещения под лестничным маршем, на лестничной клетке 1 этажа, подъезда №5, получено согласие всех собственников, кроме правообладателей квартир номер 47,56,57 <адрес>.
Перепланировка выполнена без нарушения инженерных и строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Истец просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, признав за ней право собственности на присоединенное подсобное помещение площадью 5,2 кв. м.
В судебном заседании истец Рыбалова А. П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, признав за ней право собственности на присоединенное подсобное помещение площадью 5,2 кв. м.
Ответчик Козлов С. В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчики Елфимова Л. И., Крутоярова С. Л., Крутоярова Е. Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Мещерякова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что не возражает об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Рыбаловой А. П., ответчика Козлова С. В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора от 06.11.1997 года, зарегистрированного 10.11.2011 г. в Тульском бюро технической инвентаризации под № 214, право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 63,9 кв. м. перешло Рыбаловой А. П., ФИО9 (по ? доле в праве собственности каждому).
ФИО9 умер 16.02.2011 г. (свидетельство о смерти серии II-БО № от 17.02.2011 г.).
Как следует из технического паспорта от 04.03.2011 г., составленного Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь указанного выше жилого помещения составляет 69,1 кв. м.
Разрешение на присоединение части коридора общего использования, зафиксированное 04.03.2011 г., истцом не представлено.
В связи с осуществлением указанной выше перепланировки, уведомлением № от 15.03.2012 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области начатая в соответствии с представленными договором от 06.11.1997 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 17.08.2011 г. государственная регистрации прав Рыбаловой А. П. на спорное жилое помещение была приостановлена.
Основанием приостановления государственной регистрации послужило отсутствие у заявителя согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на передачу истцу в собственность части подсобного помещения общего имущества в многоквартирном доме, включенной в общую площадь квартиры <адрес>.
К исковому заявлению Рыбаловой А. П. приложено согласие большинства собственников квартир дома <адрес>.
Между тем, как указывает закрытое акционерное общество «Партнер» в сообщении № Р-73-12 от 18.03.2012 г. у истца отсутствовало согласие собственников квартир №, №, № дома <адрес>.Вышеперечисленные квартиры № №, №, № <адрес> принадлежат на праве собственности ответчиком Козлову С. В., Елфимовой Л. И., Крутояровой Е. Л., Крутояровой С. Л. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 г. №, №, №).
Вместе с тем в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения, связанная с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, влечет уменьшение размера общего имущества, на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
25 июня2012 года истец представила суду согласие ответчиков Козлова С. В., Елфимовой Л. И., Крутояровой С. Л., Крутояровой Е. Л. на вышеуказанную перепланировку.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольной, а собственник жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.
В то же время, согласно пункту 4 указанной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в спорном жилом помещении произведена перепланировка и реконструкция путем присоединения коридора общего пользования, демонтированы встроенные шкафы в коридоре площадью 4,2 кв. м., в результате полезная площадь коридора увеличилась до 6 кв. м., демонтирован дверной блок и заделан дверной проем между коридором и встроенным шкафом, установлена ненесущая перегородка с дверным проемом в коридоре общего пользования, в результате образовался коридор площадью 2,6 кв. м.
Данная реконструкция и перепланировка соответствуют требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований ставить под сомнение указанное техническое заключение у суда не имеется, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» действует на основании свидетельства от 02.06.2011 г. о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, в результате произведенной перепланировки по месту жительства истца, не были нарушены права и законные интересы других граждан, не создано угрозы для жизни и здоровья истца и других лиц.
Изменения в техническом паспорте жилого помещения, возникшие в результате перепланировки, не были согласованы с ЗАО «Партнер», в управлении которого находится жилой дом, в связи с тем, что отсутствовало согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на данную перепланировку.
Однако, как было установлено выше, в настоящее время истцом было получено согласие всех собственников многоквартирного <адрес>, в связи с чем представителем ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещеряковой Е. И. представлено заявление, в котором последняя указала, что ЗАО «Партнер» не возражает об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение к квартире № части коридора общего пользования площадью 5,2 кв. м, суд полагает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбаловой А.П. удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> общей площадью 69,1 кв. м, в том числе жилой площадью – 42,9 кв. м, подсобной площадью – 26,2 кв. м, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –