РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/12 по заявлению Солодиловой А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Солодилова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области. В обоснование своего заявления указала, что 15.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении Верещагина Ю.В. о взыскании с последнего в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Однако в нарушение требований закона судебный приказ не исполняется, денежные средства с должника не взыскиваются, последний за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, к административной ответственности в установленном порядке не привлекался. По изложенным основаниям Солодилова А.В. просит признать бездействие отдела судебных приставов- исполнителей Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области по указанному исполнительному производству незаконным.
Заявитель (взыскатель) Солодилова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает свое заявление в полном объеме.
Несовершеннолетняя ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Соколова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявления Солодиловой А.В. возражала, полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- УФССП по Тульской области в лице представителя по доверенности Назарова И.Б., а также судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Агафонова В.Г., в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Солодиловой А.В., полагая его необоснованным.
Должник- Верещагин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 258 указанного Кодекса, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2010г. с ФИО11 в пользу Солодиловой А.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО5, <данные изъяты>, местом жительства должника в исполнительном документе указано: <адрес>.
15.07.2010г. судебным приставом- исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО4 на основании указанного судебного приказа в отношении Верещагина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 21.09.2010г. была исправлена описка в вышеназванном судебном приказе от 08.06.2010г. в части указания имени взыскателя.
В своем заявлении Солодилова А.В. просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов- исполнителей Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении Верещагина Ю.В.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Из представленных суду материалов следует, что исполнение по вышеуказанному исполнительному документу осуществлялось судебными приставами- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО4 и ФИО10 (указанные лица согласно объяснениям представителя УФССП по Тульской области в ОСП Зареченского района г.Тулы более не работают).
В настоящее время указанное исполнительное производство на основании распоряжения начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Соколовой Л.М. от 29.02.2012г. № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8
По общему смыслу положений подраздела III Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и ст. 441 данного Кодекса заявителями подаются в суд заявления, оспаривающие законность и обоснованность действий (бездействия), решений конкретного судебного пристава- исполнителя (должностного лица), при этом в ходе рассмотрения таких споров на суд возлагается обязанность по установлению факта законности или незаконности действий (бездействия), решений непосредственно должностного лица, действия (бездействие) которого являются предметом обжалования. Обжалование действий (бездействия) отдела судебных приставов- исполнителей приведенной правовой нормой не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 были предприняты меры к установлению места жительства должника Верещагина Ю.В., направлены соответствующие запросы в целях выявления у должника дохода и имущества.
Проведенными мероприятиями наличие у должника имущества не выявлено, по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, Верещагин Ю.В. фактически не проживает, его место жительства не установлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 от 04.05.2012г. Верещагин Ю.В. ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения был объявлен в розыск, а исполнительное производство на основании п.2 ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- приостановлено.
В этот же день судебным приставом- исполнителем по розыску ФИО12 в отношении должника Верещагина Ю.В. было заведено розыскное дело №.
Из представленных суду материалов следует, что Верещагин Ю.В., прибывший из мест лишения свободы, был зарегистрирован по адресу <адрес>, откуда снят с регистрационного учета 11.04.2002г., а 05.07.2002г. (то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода судебного приказа о взыскании с Верещагина Ю.В. в пользу Солодиловой А.В. алиментов на содержание дочери) зарегистрировано прекращение права собственности Верещанина Ю.В. на принадлежавший ему объект недвижимого имущества по данному адресу.
До настоящего времени, как следует из сообщений надлежащих органов и организаций, должник зарегистрированным в Тульской области не значится, принятые судебным приставом- исполнителем меры по установлению места нахождения Верещагина Ю.В. и розыску его имущества положительных результатов не принесли.
Исполнительное производство в отношении Верещагина Ю.В. по-прежнему приостановлено, не прекращено и не окончено, розыск должника продолжается.
Вышеуказанные постановления о приостановлении исполнительного производства и объявлении Верещагина Ю.В. в розыск, направленные Солодиловой А.В. согласно реестру корреспонденции ОСП Зареченского района г.Тулы, в установленном законом порядке взыскателем не обжаловались, в административном или судебном порядке не отменялись.
Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Солодиловой А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО8 суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При установленных судом обстоятельствах применительно к положениям приведенных правовых норм, а также положениям ч.1 и ч.2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные суду доказательства в порядке ст.67 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Солодиловой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Солодиловой А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-