РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2012 по иску Холодкова С.М., Холодковой А.С. к председателю кооператива №, отделу полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, УМВД России по г. Туле, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о возврате автомобиля,
установил:
Холодков С.М., Холодкова А.С. обратились в суд с иском к председателю кооператива №, отделу полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району о возврате автомобиля.
Мотивировали свои требования тем, что в 1988 году они приобрели новый автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, регистрационный номер №. Машина стояла в охраняемых гаражах Зареченского кооператива № и за сохранность которой, члены кооператива платили членские взносы. В ночь с 4 на 5 апреля 1995 года указанная машина была похищена путем взлома плит перекрытий гаража, в связи с чем, они обратились с заявлением в милицию об угоне автомобиля. Через 30 дней после подачи заявления были задержаны люди, которые транспортировали кузов их автомобиля № №. данные лица были доставлены сотрудниками ГИБДД в Зареченский РОВД г. Тулы. На следующее утро они приехали на опознание кузова, который был искорежен и распилен, после чего узнали, что люди, транспортировавшие кузов автомобиля, отпущены. При этом начальник Зареченского РОВД г. Тулы ФИО6 пояснил, что оснований к последующему задержанию этих лиц нет и, что делается все возможное для раскрытия преступления. В 2006 году в Тюменской области был найден двигатель с их машины №, который был установлен на другое транспортное средство, проходившее техосмотр в Тюменской области. Однако со слов начальника РОВД, этого факта тоже не было достаточно, чтобы были предприняты какие-либо меры. Просили возвратить им автомобиль ВАЗ 2107 №.
Определением суда от 13.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства Внутренних Дел России по г. Туле (УМВД России по г. Туле).
В судебном заседании истец Холодков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил обязать ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле возвратить автомобиль марки ВАЗ 2107, полностью соответствующий по всем характеристикам похищенному у них в 1995 году автомобилю, при этом также пояснил, что часть деталей автомобиля были переданы ему сотрудниками милиции под расписку и в настоящее время они находятся у него в гараже.
Истец Холодкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она доверяет своему сыну Холодкову С.М. представлять свои интересы и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - УМВД России по г. Туле по доверенности Терехина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск заявлен к ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и УМВД России по г. Туле как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента кражи автомобиля прошло 17 лет.
Представитель ответчика ОП - «Зареченский» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик – председатель кооператива № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика – территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Холодкова С.М., представителя ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности Терехину Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане справе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № является Холодкова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство № от 16.10.1992 года, удостоверенного 3-й Тульской нотариальной конторой, что подтверждается техническим паспортом автомобиля серии АЩ №, а также карточкой учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы Холодковы С.М. и А.С. сослались на то, что в ночь с 4 на 5 апреля 1995 года автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак Ж 4655 ТЛ был похищен из гаража гаражного кооператива №, путем взлома плит перекрытий гаража.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке ОВД по Зареченскому району МО г. Тулы от 21.12.2007 г., 05 апреля 1995 года СО при Зареченском РОВД г. Тулы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по факту кражи автомашины ВАЗ 2107 госномер №, принадлежащей Холодковой А.С. 05 июня 1995 года производство по делу было приостановлено на основании п. 3 т. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени автомашина не обнаружена.
В декабре 2011 года уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества Холодкова С.М., было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в апреле 2012 года было уничтожено, что подтверждается сообщением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле от 29.06.2012 г. №.
24 сентября 2008 года Холодковы А.С. и С.М. обращались в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к председателю кооператива № ФИО8, зареченскому РОВД г. Тулы, в котором по аналогичным основаниям просили взыскать с ответчиков стоимость украденного автомобиля, которую они оценивают в 250000 рублей и компенсацию морального вреда
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.11.2008 года, вступившим в законную силу 14.05.2009 года, в удовлетворении исковых требований Холодковым С.М. и А.С. отказано в полном объеме.
В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении вышеуказанного решения судом исследовались материалы уголовного дела №, в котором содержалось постановление от 15.02.2002 г. следователя СО при Зареченском РОВД г. Тулы ФИО9 о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление в установленном законом порядке истцами не обжаловалось.
Более того, в материалах уголовного дела № имелась расписка Холодкова С.М. о том, что он получил детали 1/3 автомашины ВАЗ 2107: фаркоп, бензобак, бампер и две обшивки, претензий к ФИО12 и работникам милиции не имеет. Факт написания данной расписки Холодковым С.М. не отрицался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу истец Холодков С.М. не отрицал тот факт, что работники милиции возвратили ему некоторые детали автомашины ВАЗ 2107.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражный некоммерческий кооператив № 12 Зареченского района г. Тулы по эксплуатации гаражей для владельцев индивидуального транспорта (сокращенное наименование «Гаражный кооператив №»), расположен по адресу: <адрес>. Председателем кооператива является ФИО10
Решением суда от 17.11.2008 года установлено, что членом кооператива № Зареченского района г. Тулы является Холодков М.С.. При этом истцы Холодковы А.С. и С.М. в наследственное имущество после смерти ФИО11 в виде гаража в автокооперативе № Зареченского района г. Тулы, не вступили. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Истцы Холодковы А.С. и С.М. членами гаражного кооператива № не являются, что ими также не оспаривалось и подтверждается имеющейся в деле 2-1026/2008 справкой гаражного кооператива № от 16.11.2008 года.
Довод Холодковых А.С. и С.М. о том, что автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № был похищен из охраняемого гаража кооператива №, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.
Более того, деятельностью гаражного некоммерческого кооператива № не является охрана гаражей, что подтверждается Уставом кооператива. Каких-либо доказательств о том, что Холодков М.С. заключал договор хранения автомашины с гаражным некоммерческим кооперативом № суду стороной истца не представлено.
Довод истца Холодкова С.М. о том, что сотрудниками полиции был незаконно отпущен гражданин ФИО12 виновный, по мнению истца в краже автомобиля, является несостоятельным, поскольку причастность данного лица к совершенному преступлению была проверена в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия. Вина ФИО12 в совершении данного преступления, в результате которого был причинен ущерб истцам, установлена не была. Объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО12 к краже автомобиля ВАЗ 2107 № истцами суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании истцами не было представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность также председателя «Гаражного кооператива №», ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и Территориального Управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району к краже их автомобиля, кроме того, истцом Холодковым С.М. не отрицался факт частичного возврата ему деталей автомобиля, а потому законных оснований для обязания указанных ответчиков возвратить Холодковым С.М. и А.С. новый автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, идентичный украденного, не имеется.
Разрешая заявление представителя ответчика УМВД г. Тулы по доверенности Терехиной Е.Л. о применении срока исковой давности к требованиям Холодковых А,С. и С.М, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ усматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № был украден в ночь с 04 на 05 апреля 1995 года, по данному факту 05 апреля 1995 года было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО при Зареченском РОВД г. Тулы от 15.02.2002 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С иском о взыскании денежных средств Хохлодковы С.М. и А.С. обратились в 2008 году, а с настоящим иском 17.05.2012 года, то есть по истечении 10 лет.
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, а потому, и по данным основаниям, исковые требования Холодковых С.М. и А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Холодкова С.М., Холодковой А.С. к председателю кооператива №, отделу полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, УМВД России по г. Туле, Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району о возврате автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий