РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И. А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Романенковой Е.В., Романенкову В.В. и Балакиной Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Романенковой Е.В., Романенкову В.В., Балакиной Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в сумме 205 892 руб. 67 коп., из которых 141 495 руб. – задолженность по основному долгу, 25 344 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 053 руб. 32 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 258 руб. 93 коп.
В обоснование данных требований истец указал, что ответчики в нарушение условий определенных кредитным договором КД № ТУ/09-520 до настоящего момента не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.
Представитель истца – ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их.
Ответчик Балакина Л.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Глазкова А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с его доверителя суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в силу прекращения поручительства по основанию, установленному п.4 ст. 367 ГК РФ, определяющего момент окончания поручительства истечением срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Кроме того указал, что взыскание с Балакиной Л.Э. неустойки в размере 39 053,32 рублей, противоречит условиям заключенного с ней договора поручительства, дополнительным соглашением к которому от 14.07.2009 г. указано, что объем ее ответственности предусмотрен лишь в размере основного долга и процентов.
Ответчики Романенкова Е.В. и Романенков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.
Как следует из положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2008 года между банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Романенковой Е.В. был заключен кредитный договор КД № ТУ/09-520 о предоставлении последней кредита в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца со дня получения кредита, т.е. до 06 июля 2010 года с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями.
В обеспечение исполнения обязательств Романенковой Е.В. по указанному кредитному договору 02 июля 2008 г. были заключены договоры поручительства № ТУ/09-520/П-1 с Балакиной Л.Э. и № ТУ/09-520/П-2 с Романенковым В.В.
14 июля 2009 года между КМБ БАНКом (ЗАО) и Романенковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2012 года, а также увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 23 % годовых.
В этот же день с Романенковым В.В. и Балакиной Л.Э. были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства.
06 октября 2009 года на внеочередном собрании акционеров КМБ БАНКа (ЗАО) принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза». Решением собрания акционеров определено, что в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза».
11 января 2010 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы банка.
Из представленных материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002 от 03.07.2008 г.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора. В нарушение условий договора, а также положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком не производятся возврат суммы кредита и процентов по нему.
Согласно статье 5 кредитного договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по лицевому счету № и расчета задолженности по состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность Романенковой Е.В. перед ЗАО «Банк Интеза» составляет 348 573 рубля 32 копейки, в том числе: 141495 рублей - задолженность по основному долгу, 25344 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 181733 рубля 97 копеек — пени (расчет прилагается).
Поскольку сумма пени явно не соразмерна задолженности по основному долгу ЗАО «Банк Интеза» снизил сумму взыскиваемой пени до 39 053 руб. 32 коп.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом сниженной истцом неустойки задолженность Романенковой Е.В. по кредитному договору составляет 205 892 рубля 67 копеек, из которых: 141495 рублей - задолженность по основному долгу, 25 344 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 39 053 рубля 32 копейки - неустойка.
Сведениями о погашении указанной задолженности ответчиками суд не располагает.
Вместе с тем, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему были приняты Романенковой Е.В., равно как и условия договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним были приняты Романенковым В.В. и Балакиной Л.Э., что подтверждает наличие их подписей в указанных договорах.
Таким образом, факт неисполнения заемщиком возложенных на нее договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных процентов, установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами, а также не отрицался ответчиком Балакиной Л.Э. в судебном заседании ранее.
Поскольку законодательством и названными договорами поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей, то Романенкова Е.В., Балакина Л.Э. и Романенков В.В. отвечают перед ЗАО «Банк Интеза» солидарно в полном объеме.
В этой связи, 16 февраля 2012 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 29 февраля 2012 г., а также уплате процентов и неустойки.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 общих условий договоров поручительства поручитель был обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования о погашении задолженности или требования о досрочном исполнении обязательств должника.
Из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные требования истца были направлены ответчикам посредством почтовой связи заказанным письмом с уведомлением 20.02.2012 г. Однако последними не получены по причине истечения срока хранения. До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, что не отрицали ответчик Балакина Л.Э. и ее представитель Глазков А.А. в судебном заседании.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии статьями 309, 322, 323, 361, 363, 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности ответчиками.
Доводы ответчика Балакиной Л.Э. и ее представителя по доверенности Глазкова А.А. о том, что с последней как с поручителя не подлежит взысканию неустойка, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании договора поручительства от 02.07.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2009 г.
Так, в статье 2 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, которая включает в себя обязанность по возврату кредита в сумме 250 000 руб., уплате процентов на сумму кредита в размере 19 % годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяца со дня предоставления кредита, то есть до 06.07.2010 г., а также по уплате неустойки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 2 дополнительного соглашения к договору поручительства, во всем остальном, что прямо не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поручительства и действующим законодательством РФ.
Поручителями были приняты вышеуказанные условия договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.
Таким образом, дополнительное соглашение к договору поручительства от 14.07.2009 г. не исключает действие самого договора поручительства от 02.07.2008 г.
Кроме того, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ говорит, о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Вследствие этого дополнительное соглашение к договору является самостоятельным элементом лишь как документ и в то же время образует неразрывное единство с договором-правоотношением, являясь его составной частью, в связи с чем суд не вправе рассматривать дополнительное соглашение от 14.07.2009 г. как самостоятельный договор, условия которого подлежат неукоснительному исполнению его сторонами.
Также является несостоятельным довод представителя ответчика Балакиной Л.Э. по доверенности Глазкова А.А. о том, что иск к поручителю предъявлен с нарушением срока предъявления требований, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как было установлено судом, 16.02.2012 г. в порядке реализации своих прав на досрочное истребование кредита и в порядке условий кредитного договора и договоров поручительства Банком была истребована задолженность по кредитному договору от ответчиков.
Следует учитывать, что новый срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства установлен в требовании от 16.02.2012 г., поскольку согласно п. 2.2. договора поручительства, требования кредитора о погашении задолженности или о досрочном исполнении обязательств заемщика подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, сроком исполнения кредитного соглашения является - 29.02.2012 года, т.е. через 5 рабочих дней, следовательно, с указанной даты течет годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Этот же вывод подтверждается частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ошибочным суждение ответчика Балакиной Л.Э. и ее представителя по доверенности Глазкова А.А. о том, что действие договоров поручительства прекратилось 05.07.2011 г.
Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в материалах дела имеется расчет задолженности по договору, представленный истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспаривался ввиду отсутствия письменных возражений, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 205 892,67 руб. в солидарном порядке.
Ссылку представителя ответчика Балакиной Л.Э. по доверенности Глазкова А.А. на то, что не подлежит включению в общую сумму задолженности по кредитному договору комиссия в размере 7 500 руб., суд находит несостоятельными, поскольку списание данных денежных средств со счета заемщика не затрагивает прав и законных интересов поручителей, в том числе Балакиной Л.Э., требований о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии Романенковой Е.В. заявлено не было.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает исковые требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных и приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Банк Интеза» исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 5 258,93 руб. (платежное поручение № 465 от 29.02.2012 г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Романенковой Е.В., Романенкова В.В., Балакиной Л.Э. задолженность по кредитному договору КД № ТУ/09-520 от 02.07.2008 года в размере 205 892 (двести пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 67 коп.
Взыскать с Романенковой Е.В., Романенкова В.В., Балакиной Л.Э. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 98 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-