РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2012 по иску Паценко А.А. к Котову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Паценко А.А. обратился в суд с иском к Котову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Мотивировал свои требования тем, что 14 марта 2011 года между ним и Котовым В.Г. был заключен договор займа. Котов В.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 450000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 30.12.2011 года. Однако Котов В.Г. умер, долг не возвратил. После смерти Котова В.Г. открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын Котов М.В., вступивший в наследство и оформивший свои наследственные права.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика Котова М.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 7700 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Паценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Багдасарян В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Ответчик Котов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор займа от 14.03.2011 года его отец не подписывал, никаких долговых обязательств у его отца не было.
Представитель ответчика Котова М.В. по ордеру адвокат Калинов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные его доверителем.
Третье лицо нотариус г. Тулы Петренко А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушании по делу не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение своих доводов истец указывал, представив соответствующие документы, что 14 марта 2011 года между Паценко А.А. и Котовым В.Г. заключен договор займа, согласно которому Котов В.Г. взял у Паценко А.А. в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 30 декабря 2011 г. Подлинник договора займа от 14 марта 2011 года исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
Между тем, свои обязательства по данному договору Котов В.Г. не выполнил, денежную сумму в размере 450000 рублей в срок до 30 декабря 2011 года не возвратил.
В этот же день, 14 марта 2011 года, между ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» в лице генерального директора Паценко А.А. и Котовым В.Г. был заключен договор № на совершение действий по сбору документов и оформлению наследства на квартиру по адресу: <адрес>, поиску покупателя на квартиру по вышеуказанному адресу и сопровождению сделки в УФК и К по ТО, поиск дома или части дома в Тульской области и сопровождение сделки в УФК и К по ТО.
Судом установлено, что 10 апреля 2011 года Котов В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданное 12.04.2011 года.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего Котова В.Г., его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является сын Котов М.В.. Наследственное имущество, на которое наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составила 1 552 033 рубля.
Как кредитор наследодателя Котова В.Г. - Паценко А.А. 14.09.2011 года направил претензию нотариусу г. Тулы Петренко А.М., в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем, в судебном заседании ответчиком Котовым М.В. оспаривалась законность и действительность указанного договора займа. Так, в подтверждение своей позиции ответчик ссылался на то, что Котов В.Г. при жизни не подписывал договор займа от 14.03.2011 года и, соответственно, никакие денежные средства в долг у Паценко А.А. не брал.
Эти доводы ответчика полно и всесторонне проверялись судом в ходе разбирательства дела.
С целью проверки как доводов ответчика, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из представленного в суд заключения № от 02.07.2012 года следует, что:
Рукописная запись «Котов В.Г.», расположенная в договоре №, заключенном между ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» и гр. Котовым В.Г. от 14.03.2011 г., выполнена Котовым В.Г..
Подпись от имени Котова В.Г., расположенная в вышеуказанном договоре - договоре №, заключенном между ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» и гр. Котовым В.Г. от 14.03.2011 г., выполнена самим Котовым В.Г..
Рукописная запись «Котов В.Г.», расположенная в договоре займа, заключенном между Паценко А.А. и Котовым В.Г. от 14.03.2011 г., выполнена не Котовым В.Г., а другим лицом с подражанием подлинному почерку Котова В.Г.
Подпись от имени Котова В.Г., расположенная в договоре займа, заключенном между Паценко А.А. и Котовым В.Г. от 14.03.2011 г., выполнена не самим Котовым В.Г., а другим лицом.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФБУ « Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО. пояснил, что при исследовании рукописной записи и подписи в договоре № от 14.03.2011 года и в договоре займа от 14.03.2011 года, им было установлено, что в договоре займа имеются признаки почерка другого человека, с учетом совокупности признаков, характерных почерку Котова В.Г.
Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд придает доказательственную силу данному экспертному заключению.
Поскольку выводы почерковедческой экспертизы, которой суд придал доказательственное значение, опровергают показания истца Паценко А.А. о том, что между ним и Котовым В.Г. 14.03.2011 года заключался договор займа, по условиям которого он дал последнему в долг 450000 рублей на срок до 30.12.2011 года, к данным показаниям истца суд относится критически и отвергает их как доказательства по сравнению с выводами эксперта.
Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что Котов В.Г. не заключал с Паценко А.А. договор займа от 14 марта 2011 года, а, следовательно, Котов В.Г. не брал у Паценко А.А. в долг 450000 рублей, поскольку в данном договоре отсутствует его подпись и рукописные записи, а потому обязанность по погашению данного обязательства наследником Котовым М.В., принявшим наследство своего отца Котова В.Г., в пределах стоимости наследуемого имущества, не возникла.
При таких обстоятельствах, в удовлетворение Паценко А.А. к Котову М.В. о взыскании задолженности по договору займа суд считает необходимым отказать.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом отказа Паценко А.А. в удовлетворении его требований о взыскании с Котова М.В. денежных средств по договору займа в размере 450000 рублей, его требования о взыскании судебных расходов – госпошлины в размере 7700 руб., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Котова М.В. о взыскании с Паценко А.А. в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 5721 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования Котова М.В.о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд, с учетом характера данного спора, количества судебных заседаний, считает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с Паценко А.А. в пользу Котова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Паценко А.А. к Котов М.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с Паценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Котов М.В. судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 5721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15721 рубль (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: