РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Седовой О.Ю., Гаврилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Седовой О. Ю. и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 12.11.2008 г. между истцом и ответчиком Седовой О. Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 258307 руб. на срок до 12.11.2013 г. Также в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, 12.11.2008 г. между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства №, а между банком и Седовой О. Ю.- договор залога приобретаемого автомобиля № №
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Седова О. Ю. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование данным кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Данная обязанность ответчиком Седовой О. Ю. неоднократно не исполнялась, в результате чего сумма ее задолженности по кредитному договору составляет 160750 руб. 18 коп.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.
Определением суда от 14.06.2012 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Русфинанс Банк», предъявленных к ФИО8, было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.
В ходе производства по делу истец ООО «Русфинанс Банк» в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования к Седовой О. Ю., окончательно просил взыскать с последней задолженность по указанному кредитному договору в размере 150750 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между банком и заемщиком в целях обеспечения исполнения последней условий кредитного договора,- <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость.
Определением суда от 14.06.2012 г. по ходатайству истца в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного транспортного средства - Гаврилов А. И.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кубышин С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.
Ответчик Седова О. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик Гаврилов А. И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание. Указал также, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф не подлежит взысканию с него, поскольку он стороной по данному договору не выступает, поручителем не является.
Представитель ответчика Гаврилова А. И. по ордеру адвокат Нефедова Ж. П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Седовой О. Ю. был заключен кредитный договор №-Ф.
По условиям указанного кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставило Седовой О. Ю. (заемщику) кредит на покупку транспортного средства в сумме 258307 руб. на срок до 12.11.2013 г., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, обеспечив наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Данный договор содержит все существенные условия, оформлен в виде письменного документа и подписан обоими сторонами, а, следовательно, соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Заемщик Седова О. Ю. с условиями кредитного договора была полностью ознакомлена, с ними согласилась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Рассматриваемый кредитный договор в установленном законом порядке не изменялся, не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.
Во исполнение условий кредитного договора, 13.11.2008 г. по заявлению ответчика Седовой О. Ю. ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежную сумму в размере 258307 руб.- в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнило свои обязательства по заключенному с Седовой О. Ю. кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2008 года.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последняя допускала нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», размер которой согласно представленному расчету составляет 160750 руб. 18 коп.
13.03.2012 г. в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок, однако исполнение обязательств от Седовой О. Ю. не последовало.
Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» от 14.06.2012 г. заемщиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности в настоящее время составляет 150750 руб. 18 коп.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, ответчиком Седовой О. Ю. в нарушение требований указанных правовых норм суду не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком Седовой О. Ю. не оспаривался, проверен судом и признан верным, соответствующим письменным доказательствам, имеющимся в деле, условиям кредитного договора и закону.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ответчика Седовой О. Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору №-Ф от 12.11.2008г. в размере 150750 рублей 18 копеек.
Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в целях обеспечения исполнения Седовой О. Ю. условий кредитного договора, между ней и ООО «Русфинанс Банк» 12.11.2008г. был заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставила в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ВАЗ- 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет светло-голубой.
По условиям указанного договора залога Седова О. Ю. обязалась принимать меры, необходимые для сохранности транспортного средства, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
П. 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Также по условиям договора залога Седова О. Ю. обязалась не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем и не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия ООО «Русфинанс Банк».
Анализ рассматриваемого договора залога свидетельствует о соответствии его требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями).
Седова О. Ю. с условиями договора залога была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, что также не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства по делу.
До настоящего времени данный договор не изменялся, не расторгался. Вступившего в законную силу решения суда о признании данного договора недействительным не имеется.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Седова О. Ю. в нарушение условий договора залога, без получения письменного согласия залогодержателя, 10.03.2012 г. обратилась в УГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче ей дубликата паспорта указанного транспортного средства, после получения которого сняла автомобиль с учета для производства отчуждения.
В настоящее время транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между Седовой О. Ю. и ООО «Русфинанс Банк», в результате совершения ряда сделок по его отчуждению принадлежит ответчику Гаврилову А. И., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.
В судебном заседании ответчик Гаврилов А. И. против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между банком и Седовой О. Ю., возражал, указал на то, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются ответчик Гаврилов А. И. и его представитель по ордеру адвокат Нефедова Ж. П., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика Гаврилова А. И. и его представителя по ордеру адвоката Нефедовой Ж. П. в возражение на исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о том, что обращение взыскания на спорное транспортное средство, собственником которого является Гаврилов А. И., не допустимо, поскольку последний является добросовестным приобретателем данного имущества.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет светло-голубой.
Согласно п. 19 рассматриваемого договора залога продажа заложенного транспортного средства осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости транспортного средства, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 267300 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кубышин С.В. просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ее рыночной стоимости - 97600 руб., определенной специалистами - оценщиками ООО «БК-Аркадия» в письменном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «БК-Аркадия» отвечает установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) требованиям. Представленное заключение ответчиками не оспорено, соответствует положениям названного Федерального закона, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № № 256, 255, 254 и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, у суда имеются основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 97600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4415 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Седовой О.Ю. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 150750 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, в том числе 107228 (сто семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 81 копейку в счет погашения основного долга, 43521 (сорок три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 37 копеек в счет погашения просроченного долга по уплате кредита.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гаврилову А.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Седовой О.Ю. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –