РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/12 по иску Локтионовой Т.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба,
установил:
Локтионова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса МКП «Тулгорэлектротранс»- Сапронова Г.М., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 131 380 руб. 76 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «Россия», осуществившего страхование ответственности ответчика по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с ответчика- МКП «Тулгорэлектротранс» оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Локтионова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Локтионова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Локтионовой Т.И. в части взыскании со страховщика суммы страхового лимита в размере 120 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины не возражала.
Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.
Третье лицо Локтионов К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Сапронов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 06.02.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Локтионовой Т.И. на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.03.2012г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автобуса ЛиАЗ 525645, гос. рег. знак №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс»- Сапроновым Г.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ.
До настоящего времени вышеуказанное постановление в установленном порядке не отменялось, вина водителя Сапронова Г.М., ответственность за действия которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет МКП «Тулгорэлектротранс», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, исполнение Сапроновым Г.М.-работником МКП «Тулгорэлектротранс» на момент происшествия своих трудовых обязанностей, причинение механических повреждений автомобилю истца никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, данные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. оспаривал объем повреждений транспортного средства истца в результате имевшего место ДТП, а именно- переднего бампера автомобиля.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Повреждения автомобиля истца в установленном законом порядке зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2012г., оформленной уполномоченным должностным лицом- инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области, и, вопреки доводам представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс», содержит указание на повреждение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия переднего бампера указанного автомобиля. Аналогичная справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана и водителю автобуса ЛиАЗ 525645 Сапронову Г.М. При этом ни Сапронов Г.М., ни МКП «Тулгорэлектротранс», как собственник автобуса, каких-либо замечаний к справке не представили, с соответствующими заявлениями в УГИБДД УМВД России по Тульской области не обращались.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений в судебном заседании третьего лица Локтионова К.Л., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца на основании выданной в установленном порядке доверенности, следует, что в результате наезда автобуса на его автомобиль последний откинуло на впереди стоящий автомобиль Toyota Celika, гос. рег. знак №, в связи с чем передний бампер автомобиля истца был поврежден, при этом водитель Toyota Celika покинул место происшествия.
Доказательств, опровергающих доводы о столкновении вышеуказанных автомобилей вследствие виновных действий водителя автобуса Сапронова Г.М., суду не представлено.
Из вышеназванного постановления инспектора ДПС от 26.03.2012г. не следует, что повреждения переднего бампера автомобиля истца не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Напротив, из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от 11.03.2012г. усматривается, что повреждения передней части автомобиля истца совпадают по размерным характеристикам поврежденных участков и по высоте от поверхности дорожного покрытия с повреждениями заднего бампера автомобиля Toyota Celika, однако, установить экспертным путем факт контактирования именно этих транспортных средств друг с другом, не представляется возможным из-за недостаточной информативности повреждений.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности и причин возникновения повреждений переднего бампера автомобиля истца представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля истца, указанные в справке от 06.02.2012г., возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из страхового полиса № № (срок действия договора с 28.10.2011г. по 27.10.2012г.) гражданская ответственность МКП (ранее МУП) «Тулгорэлектротранс» как владельца транспортного средства- указанного автобуса ЛИАЗ 525645- застрахована ОСАО «Россия».
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Локтионовой Т.И. представлен отчет оценщика «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 380 руб. 76 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. ссылался на недостоверность вышеуказанного отчета, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, оспаривая представленный отчет оценщика, о назначении по делу соответствующей экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не просил, об истребовании доказательств не заявлял.
Названный отчет выполнен специалистом- оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», прошедшим обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспотных средств в результате ДТП», с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Характер повреждений, зафиксированных в акте осмотре транспортного средства от 11.04.2012г. соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2012г. Представленный отчет соответствует требованиям закона. О проведении оценки была извещена страховая организация- ОСАО «Россия», представитель которой в судебном заседании не оспаривал выводы данного отчета оценщика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Оснований для сомнений в правильности определения размера ущерба при таких обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до настоящего времени ущерб Локтионовой Т.И. не возмещен.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Локтионовой Т.И. суммы ущерба в размере установленного законом лимита страхового возмещения- 120 000 руб.
Поскольку лимит страхового возмещения не может превышать 120 000 руб., включая стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата (ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), оставшаяся сумма ущерба в размере 11 380 руб. 76 коп. и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 (п.1) Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу Локтионовой Т.И. с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».
Также в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с МКП «Тулгорэлектротранс»- 432 руб. 05 коп., а с ОСАО «Россия»- 3 457 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Локтионовой Т.И. 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 01 копейки, а всего 123 457 рублей 01 копейку.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу Локтионовой Т.И. 15 380 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля 05 копеек, а всего 15 812 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-