РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2012 по иску Никишкиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «Партнер» об обязании произвести ремонт систем отопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Никишкина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер» об обязании произвести ремонт систем отопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 15 февраля 2012 года в результате аварии системы отопления на чердаке, расположенном над квартирой истца, произошло пролитие горячей водой помещений гостиной и двух спален, коридора, расположенных в данной квартире, в результате чего был залит потолок и стены. Характер повреждений был зафиксирован в Акте ОАО «Жилхоз» от 20.02.2012 года от 02.03.2012 года. Никаких действий по устранению нанесенного ущерба и соответствующему ремонту ответчик не произвел. В соответствии с актом экспертизы от 30.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 100000 рублей, стоимость изготовления трех новых подоконных досок с их заменой составляет 8190 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала и продолжает испытывать физические, связанные с ухудшением здоровья, и нравственные страдания, связанные с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 40000 рублей. При этом также указала на то, что свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, она выполняет своевременно и в полном объеме, претензий от ответчика к ней не поступало, тогда как, ответчик, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту дома, свои договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт системы отопления на чердаке, расположенной над квартирой № в <адрес>; взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением квартиры в сумме 100000 рублей, стоимость работ по замене и изготовлению подоконных досок в сумме 8190 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на проведение 2-х экспертиз по стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости изготовления новых подоконников в сумме 8500 руб., судебные расходы на судебное представительство в сумме 10000 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Никишкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также настаивала на том, что в результате залития были повреждены полы в ее квартире.
Представитель истца Никикшкиной Н.А. по доверенности Миронов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.
Представитель ответчика ЗАО «Партнер» и представитель третьего лица ОАО «Жилхоз» Зареченского района по доверенностям Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер убытков, который истец просит возместить, является завышенным. Также, указала, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Третье лицо Пучков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом.
Третьи лица Пучков А.А. и Крысин А.Н. – законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу т. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившихся лиц.
Выслушав истца Никишкину Н.А. и ее представителя по доверенности Миронова А.В., представителя ответчика ЗАО «Партнер» и представителя третьего лица ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы по доверенностям Мещерякову Е.Ю., третье лицо Пучкова А.Д., допросив специалистов <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Никишкина Н.А., Пучков А.Д., Пучков А.А., несовершеннолетняя <данные изъяты>
На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Никишкна Н.А. и Пучков А.Д., что подтверждается копиями паспортов указанных граждан серии № и серии № соответственно.
15 февраля 2012 года на чердаке жилого <адрес> оторвало вентиль от трубопровода верхнего розлива системы центрального отопления, в результате чего, была залита квартира <адрес>.
20 февраля 2012 года при осмотре <адрес> комиссией в составе начальника ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы <данные изъяты>, техника <данные изъяты>, в присутствии Никишкиной Н.А., был составлен Акт и выявлено следующее: в зале с эркером на потолке, ранее в 2011 году подготовленным под побелку, видны свежие следы залития в виде темных и желтых пятен. Основное место залития расположено в середине комнаты, часть штукатурного слоя потолка S=1 кв.м. снята, обнажена влажная деревянная драночная подшивка перекрытия. В эркерной части комнаты свежих следов залитя не выявлено. Оконный блок располагается в стороне от места залития. В момент обследования следов повреждения элементов оконного блока (коробления деревянных элементов, сырость подоконников, откосов и т.д.) в результате залития квартиры не выявлено. Обои на стенах в зале сняты, стены подготовлены к ремонту. В смежной спальне на потолке влажные пятна до середины потолка, в коридоре на потолке два влажных пятна площадью 0,06 кв.м. и площадью 0,01 кв.м. В маленькой комнате на потолке влажное пятно площадью 1,5 кв.м. Деревянные полы в квартире эксплуатируются с 1954 года, окраска пола имеет значительную изношенность вследствие длительной эксплуатации. Залитие пола в зале и в маленькой комнате незначительное, о чем свидетельствует степень залития <адрес>, расположенной ниже этажом, площадью 0,015 кв.м. и площадью 0,03 кв.м. только в зале. Дверные блоки в результате залития не повреждены. Ориентировочный срок последнего текущего ремонта в <адрес> – 1996 год.
02 марта 2012 года начальником ЖРЭУ-5 ОАО «Жилхоз» Зареченского района <данные изъяты> в присутствии Никишкиной Н.А. и Пучкова А.Д. произведено повторное обследование квартиры по адресу: <адрес> после залития 15.02.2012 года, в о чем составлен Акт. В результате повторного обследования выявлено: пол в зал сухой. При внешнем осмотре следов гнили и размокания досок не обнаружено, оконные блоки в эркерной части комнаты в хорошем состоянии, следов деформации и расслоения нет. При этом, 07.03.2012 г. Никишкина Н.А. указала, что не согласна с оценкой состояния окон, после залитя шпаклевка и полы повреждены.
Поскольку истец является потребителями услуг, предоставляемых на возмездной основе со стороны ЗАО «Партнер» в рамках договора управления домом № по <адрес>, то ею выбран способ защиты нарушенных прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 05.12.2007 года между собственниками данного дома и МУП «Управляющая компания <адрес>» заключен договор № управления многоквартирным домом.
На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 г. № 4230 МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
01 февраля 2012 года произошло изменение типа организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое преобразовано в закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы».
В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».
По условиям указанного Договора управления многоквартирным домом МУП «Управляющая компания г. Тулы» (ЗАО «Партнер») по заданию Собственников за плату обязуются обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом; представлять интересы Собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в то числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей настоящего договора; организовать выполнение работ капитального характера на предложенных «Управляющей организацией» условиях. Кроме того, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются «Управляющей организацией» своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.
Из приложения № 1 указанного Договора усматривается, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отнесено техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций многоквартирного дома, в том числе регулировка внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Согласно п. 24 настоящий Договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.
Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ продлевается.
01 февраля 2012 года между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы заключен Договор подряда № на обслуживание многоквартирных домов, в том числе <адрес>. При этом в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда входят восстановление или замена отдельных участков трубопроводов отопления.
По условиям вышеуказанного договора подряда, для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет Потребителя, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ (Приложение № к Договору подряда №).
Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого помещения дополнительно также подтверждается квитанциями ЗАО «УК г. Тулы» (ЗАО «Партнер») об оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истец состоит в правоотношениях с ответчиком ЗАО «Партнер» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В подтверждение размера понесенных убытков, истцом Никишкиной Н.А. был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, подготовленного <данные изъяты>, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что рыночная стоимость затрат с учетом износа жилых помещений на 27.03.2012 года составляет 100000 рублей.
Кроме того, истец Никишкина Н.А. представила отчет №, выполненный <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу – трем подоконникам, установленным в ее квартире, в соответствии с которым, рыночная стоимость составила 8190 рублей.
Не согласившись с отчетом № <данные изъяты>, сторона ответчика представила суду отчет <данные изъяты> № от 06.07.2012 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залития <адрес> составляет 51965 руб. 69 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснила, что она по заказу Никишикной Н.А. составляла отчет № по определению стоимости затрат на ремонт квартиры истца в результате залития. 27.03.2012 года она лично произвела осмотр квартиры, все повреждения квартиры, образовавшиеся из-за залития были ею отражены. Обще стояние квартиры было очень плохим, частично отсутствовал ремонт. Износ квартиры истца составил 63%. При определении износа квартиры истца она учитывала показатели строительных материалов, физический, функциональный и внешний износ. В квартире имели следы залития – характерные пятна. При определении стоимости работ и материалов она использовала данные интернет ресурса «Реморама», в которой приведены цены по средним показателям в г. Туле. К указанному отчету ею не были приложены расчеты, в связи с чем, ею был подготовлен новый отчет № с расчетами по состоянию на момент осмотра квартиры. Кроме того, изначально она указала неверные данные по стоимости материалов в жилой комнате №, что было учтено в новом отчете. В итоге стоимость материалов составила 23734 рубля, а с учетом износа – 8782 рубля, стоимость воспроизводства оцениваемых неотделимых улучшений без учета стоимости материалов составит 89650 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что он лично проводил осмотр квартиры истца, им был определен износ объекта равный 50%, то есть удовлетворительное состояние. Он описал все повреждения объекта оценки, выявленные в результате осмотра. Кроме того, в отличии от отчета истца, в свой отчет он включил данные о стоимости обоев, поскольку если делается ремонт потолка, то не повредить обои не возможно. Все расценки и работы он брал в соответствии со сборником «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы по Тульской области» с использованием соответствующих коэффициентов на второй квартал 2012 года.
Таким образом, в материалах дела имеются заключения двух экспертов о стоимости восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества. Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из следующего.
В ходе производства по делу стороной истца представлен уточненный отчет №, в котором содержатся все расчеты, а также устранены некоторые неточности в расчетах стоимости материалов.
Стороной ответчика также представлена смета, подготовленная <данные изъяты> к отчету №, в которую были включены затраты на восстановительный ремонт потолка эркера в жилой комнате с эркером, а также покраска полов в квартире истца, в результате чего, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитем квартиры составила 60 550 руб. 04 коп.
Необходимо отметить, что все эксперты, подготовившие отчеты о стоимости восстановительного ремонта, поврежденной залитием квартиры, производили осмотр данной квартиры, при этом разногласий в повреждениях, причиненных квартире залитием, из представленных отчетов не усматривается.
Между тем, суд полагает, что отчет, подготовленный <данные изъяты> предусматривает современный уровень ремонта, с применением материалов иностранного производства, тогда как на момент залития, в квартире истца ремонт не проводился в течение длительного периода времени, о чем свидетельствует процент износа, который был определен экспертом <данные изъяты> в размере 63%, а экспертом <данные изъяты> – 50%. В отчете, подготовленном <данные изъяты>, в расчет берутся материалы средней стоимости преимущественного отечественного производства, рыночная стоимость которых значительно ниже аналогичного товара иностранного производства. Кроме того, по мнению суда, стоимость работ, определенная в отчете <данные изъяты> в размере 89650 рублей является завышенной и не соотносимой со стоимостью самих материалов, необходимых для ремонта с учетом износа в размере 8782 рубля.
Кроме того, при составлении отчета экспертом <данные изъяты> стоимость материалов и работ определялась в соответствии с данными интернет ресурса строительной экспертной системы «Реморама». Эксперт <данные изъяты> для определения стоимости работ и материалов использовал сборник «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы по Тульской области», то есть с применением официального источника, при этом он учитывал коэффициенты на второй квартал 2012 года.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу, что отчет №, подготовленный по заказу истца <данные изъяты> является не объективным и в случае принятия во внимание его вывода, может привести к улучшению жилищных условий истца, имевших место быть до залития.
Отчет <данные изъяты> № от 06.07.2012 года, с учетом сметы, содержащей также расходы на ремонт полов квартиры истца, является наиболее объективным, его выводы о стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту основаны на официальных расценках, а потому суд придает данному отчету доказательственное значение. Кроме того, при осмотре квартиры экспертом <данные изъяты> присутствовали обе стороны, что соответствует принципу равноправия сторон.
Таким образом, с ЗАО «Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 15.02.2012 года в пользу истца Никишкиной Н.А. подлежит взысканию денежная сумма 60550 рублей 04 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием трех подоконников - 8190 рублей, а всего 68740 рублей 04 копейки.
Доказательств, опровергающих отчет <данные изъяты> по восстановительной стоимости трех подоконников суду стороной ответчика не прдставлено.
Разрешая исковые требования Никишкиной Н.А. о произведении ремонта системы отопления на чердаке, расположенного над квартирой № в <адрес>, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из Наряда № на выполнение работ по текущему ремонту ОАО «Жилхоз» Зареченского района в период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. были проведены работы, в том числе по устранению свищей на трубопроводе отопления и смене вентиля на чердаке <адрес>.
В соответствии с Актом от 04.07.2012 года комиссии в составе техников ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз»Зареченского района г. Тулы <данные изъяты> и <данные изъяты> составленного в присутствии квартиросъемщика <данные изъяты> по адресу: <адрес> на чердаке трубопровод системы отопления находится в удовлетворительном состоянии, утечки нет, в том числе и над квартирой №.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что система отопления на чердаке <адрес>, в том числе и над квартирой истца находится в настоящее время в исправном состоянии. Доказательства обратного в нарушения ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.
Разрешая исковые требования Никишкиной Н.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу Никишкиной Н.А. ущерб, причиненный залитием в размере 68740 рублей 04 копейки, требование истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ЗАО «Партнер» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
27.04.2012 года между Никишкиной Н.А. и ИП Мироновым А.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, подготовить исковое заявление и подать его в суд, осуществлять представительство клиента на всех стадиях судебного процесса по данному гражданскому делу, подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, согласно которому Никишкиной Н.А. уплачено 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии №.
Суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Партнер» в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, а также стоимость оформления доверенности в размере 1000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца Никишкиной Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки стоимости работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате залития <адрес>, выполненного <данные изъяты>, истцом Никишкиной Н.А. в соответствии с чеком-ордером и квитанцией от 23.03.2012 года оплачено 5000 рублей., за проведение оценки стоимости восстановления трех подоконников истцом уплачено 3500 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что при определении суммы восстановительного ремонта, судом был принят за основу отчет №, выполненный <данные изъяты> по заказу ответчика ЗАО «Партнер», расходы истца в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, тогда как расходы за проведение оценки стоимости трех подоконников в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере: (68740,04 копейки + 2000+3500):2=37120 руб. 02 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец Никишкина Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей, в связи с чем, суд, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Партнер» государственной пошлины в размере 2262 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Никишкиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Никишкиной Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 68740 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, расходы, связанные с подготовкой отчета в размере 3500 рублей, штраф в размере 37120 руб. 02 коп., а всего 122360 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2262 рубля (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: