З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е. А.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Васильев В. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 30.08.2010 г. на основании подписанного истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя истца.
В указанный кредитный договор банком было включено условие о том, что заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.
Во исполнение данного условия договора, истцом в период с 30.08.2010 г. по 15.06.2012 г. было выплачено ответчику 62 370 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец считал, что условие кредитного договора от 30.08.2010 г. об оплате заемщиком кредитору денежных средств за расчетное обслуживание является недействительным, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанных выплаченных денежных средств. Однако, исполнения по претензии от ответчика не последовало.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 30.08.2010 г., заключенного сторонами, согласно которому истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченных истцом в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание денежных средств в размере 62 370 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил применить последствия недействительности условий договора № от 30.08.2010 г., заключенного сторонами, согласно которым истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в сумме 65 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей.
Истец Васильев В. Н. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности Никулина Н. В. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никулиной Н. В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор №.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
30.08.2010 года истец подал ответчику заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых с условием о внесении комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.
Ответчик предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в указанном выше предложении, таким образом, акцептовал оферту истца.
Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
Однако, как усматривается из материалов дела, в частности из п. 1.3 и п. 2.8. заявления о предоставлении кредита, и сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось, одним из условий предоставления Васильеву В. Н. суммы кредита являлась уплата последним в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание и иных комиссий в соответствии с тарифами.
При этом в перечисленных документах, согласованных сторонами, не имеется указания на то, какие действия осуществляет банк в целях расчетного обслуживания клиента.
Как усматривается из тарифов, предоставленных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 0,99 % от суммы кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету Васильева В. Н. истцом по данному виду комиссий уплачена ответчику сумма денежных средств в размере 65340 руб.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, устанавливать комиссионное вознаграждение по совершаемым операциям.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств тому, что гражданин может использовать открытый на его имя в рамках кредитного договора от 30.08.2010 г. счетом не только для целей кредитования.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Анализ положений Федеральных законов «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. (в ред. от 19.10.2011 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012 г.), «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г.), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.)) свидетельствует, что ведение ссудного счета, осуществление рассчетно-кассового обслуживания кредита, балансового счета является обязанностью кредитора, то есть банка, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возможность взимания платы за выдачу, пользование, сопровождение кредита законодательно не закреплена.
Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.), условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание имеет ту же природу и аналогичное предназначение, что и комиссия за ведение ссудного счета, и доказательств обратному суду представлено сторонами не было, фактически под комиссией за расчетное обслуживание подразумевается плата за ведение (обслуживание) ссудного счета.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданского кодекса РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с тем, что указанная услуга не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, представляя собой обязанность банка, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Выдача кредита истцу была обусловлена ответчиком не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание счета (расчетное обслуживание), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по расчетному обслуживанию (ведению ссудного счета) дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за обслуживание счета (ведение счета) сам кредит ему выдан не будет.
Более того, предоставление кредита является одной из обязанностей банка по договору, осуществляемой им путем открытия счета для клиента (истца) и зачисления на данный счет суммы кредита.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) ущемляет права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ условие договора о комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В связи с чем, суд находит заявленные Васильева В. Н. исковые требования о применении последствий недействительности условий договора № от 30.08.2010 г., заключенного сторонами, согласно которым истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание подлежащими удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Общая сумма выплаченных истцом денежных средств по недействительным условиям кредитного договора от 30.08.2010 г. в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) со дня заключения данного договора по день обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением составляет 65 340 рублей.
На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, выплаченных в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 65 340 рублей.
Разрешая заявленные Васильевым В. Н. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных последним в отношении денежных средств, уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, в размере 4 080 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.
Из Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.) следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданском кодексе РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У 31.05.2010 года, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Комиссия за расчетное обслуживание ведение, согласно выписке по платежам, представленной ответчиком, уплачивалась истцом ежемесячно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с учетом ежемесячного увеличения фактически оплаченной денежной суммы и количеством дней пользования ответчиком неосновательно внесенными денежными средствами.
Расчет процентов производится по следующей формуле.
2 970 рублей х 8 % х 32 дня (период с 01.10.2010 г. по 01.11.2010 г.)/360 дней =21 рубль 12 копеек;
5 940 рублей х 8 % х 29 дней (период с 02.11.2010 г. по 30.11.2010 г.)/360 дней =38 рублей 28 копеек;
8 910 рублей х 8 % х 30 дней (период с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г.)/360 дней =59 рублей 40 копеек;
11 880 рублей х 8 % х 31 день (период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г.)/360 дней =81 рубль 84 копейки;
14 850 рублей х 8 % х 28 дней (период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г.)/360 дней =92 рубля 40 копеек;
17 820 рублей х 8 % х 30 дней (период с 01.03.2011 г. по 30.03.2011 г.)/360 дней =118 рублей 80 копеек;
20 790 рублей х 8 % х 34 дня (период с 31.03.2011 г. по 03.05.2011 г.)/360 дней =157 рублей 08 копеек;
23 760 рублей х 8 % х 26 дней (период с 04.05.2011 г. по 30.05.2011 г.)/360 дней =137 рублей 28 копеек;
26 730 рублей х 8 % х 31 день (период с 31.05.2011 г. по 30.06.2011 г.)/360 дней =184 рубля 14 копеек;
29 700 рублей х 8 % х 32 дня (период с 01.07.2011 г. по 01.08.2011 г.)/360 дней =211 рублей 20 копеек;
32 670 рублей х 8 % х 28 дней (период с 02.08.2011 г. по 30.08.2011 г.)/360 дней =203 рубля 28 копеек;
35 640 рублей х 8 % х 31 день (период с 31.08.2011 г. по 30.09.2011 г.)/360 дней =245 рублей 52 копейки;
38 610 рублей х 8 % х 31 день (период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.)/360 дней =265 рублей 98 копеек;
41 580 рублей х 8 % х 30 дней (период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г.)/360 дней =277 рублей 20 копеек;
44 550 рублей х 8 % х 30 дней (период с 01.12.2011 г. по 30.12.2011 г.)/360 дней =297 рублей;
47 520 рублей х 8 % х 31 день (период с 31.12.2011 г. по 30.01.2012 г.)/360 дней =327 рублей 36 копеек;
50 490 рублей х 8 % х 30 дней (период с 31.01.2012 г. по 29.02.2012 г.)/360 дней =336 рублей 60 копеек;
53 460 рублей х 8 % х 30 дней (период с 01.03.2012 г. по 30.03.2012 г.)/360 дней =356 рублей 40 копеек;
56 430 рублей х 8 % х 33 дня (период с 31.03.2012 г. по 02.05.2012 г.)/360 дней =413 рублей 82 копейки;
59 400 рублей х 8 % х 27 дней (период с 03.05.2012 г. по 30.05.2012 г.)/360 дней =356 рублей 40 копеек;
62 370 рублей х 8 % х 33 дня (период с 31.05.2012 г. по 02.07.2012 г.)/360 дней =457 рублей 38 копеек;
65 340 рублей х 8 % х 14 дней (период с 02.07.2012 г. по 16.07.2012 г.)/360 дней =203 рубля 28 копеек.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 841 рубль 76 копеек.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность нарушения которых, а также степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1000 (одну тысячу) рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом 18.05.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 22.05.2012 г., с требованием о выплате истцу денежных средств в размере, на момент направления претензии, 59 400 рублей, уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание.
Доказательств о выполнении данных требований потребителя стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 35 710 рублей 06 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений, установленных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 482 рубля 60 копеек.
Кроме того, истец Васильев В. Н. понес судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариально заверенной доверенности для представления его интересов в суде Протасовой Е. А., Борисовой О. В., Никулиной Н. В. в размере 1 000 рублей, что находит свое подтверждение в доверенности серии № от 28.06.2012 г.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Васильева В.Н. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности к условию договора № от 30.08.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Васильевым В.Н., согласно которым истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Васильева В.Н. сумму денежных средств в размере 65 340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего в размере 71 420 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Васильева В.Н. штраф в размере 35 710 (тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 06 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –