ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О. В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-673/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рыпалову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Рыпалову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 19 июня 2011 года водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер № Рыпалов В.С. нарушил п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. На момент аварии автомобиль «Шевроле» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по описанному страховому случаю возмещение в сумме 204 060 рублей. Гражданская ответственность Рыпалова В.С. при управлении автомобилем «ВАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, к последней были предъявлены требования о взыскании 120 000 рублей. Просят взыскать с Рыпалова В.С. в порядке суброгации 84 060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Рыпалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 19 июня 2011 года в 00 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер № Рыпалов В.С. в нарушение п. 6.2 ПДД управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле» регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.
В отношении Рыпалова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2011 г. за нарушение последним п. 6.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, представленными 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области.
Судом также установлено, что транспортное средство «Шевроле» регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>, было застраховано на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом №.
Гражданская ответственность причинителя вреда – Рыпалова В.С, управляющего автомобилем на основании доверенности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №.
27.06.2011 года по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» независимой автоэкспертизой ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» был проведен осмотр автомобиля «Шевроле», о чем составлен акт и отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства «Шевроле», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составил 204 060 рублей. Материальный ущерб составил 204 060 рублей.
Из материалов дела усматривается, что данный отчет был составлен на основании первичного акта осмотра транспортного средства. Суд придает доказательственное значение указанному отчету ООО «Центр Независимой оценки «Резон» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что выводы экспертов-оценщиков основаны на указанном акте осмотра транспортного средства.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику ООО «Шевроле» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 204060 рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов выплатного дела, предоставленного ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что ими по факту данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена страховая сумма 120 000 рублей в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Рыпалова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84060 руб ( 204060– 120000 руб = 84060 руб.)
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб.80 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рыпалову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Рыпалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 84 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рублей 80 коп, а всего
86781 рублей 80 копеек (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль восемьдесят копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий