РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
с участием
старшего помощника прокурора Зареченского районного суд г. Тулы Ярцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2012 по иску Козловой Т.А. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Мотивировала свои требования тем, что с 15.03.2005 года она работала на участке эксплуатации трамваев Управления по эксплуатации подвижного состава МПК «Тулгорэлектротранс» в должности водителя трамвая пассажирского 1 класса. 01.06.2012 года она была уволена. От занимаемой должности она была освобождена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий. Однако с приказом об увольнении была ознакомлена только 04.06.2012 г., в этот день она получила на руки трудовую книжку и с этого же дня она не работает. С данным увольнением не согласна, поскольку на заседании дисциплинарной комиссии помимо повестки дня – нарушения истцом должностной инструкции п.п. 3.20. п.3 – грубое обращение с пассажирами водителем трамвая, так же было указание на совершение истцом ДТП – наезда на пассажира, с причинением ему телесных повреждений в результате наезда. Между тем, данные утверждения на момент заседания комиссии не имеют документального подтверждения, поскольку до настоящего времени дело находится на рассмотрении в органах УГИБДД УМВД России по Тульской области. Считает увольнение с использованием недоказанного основания незаконным. Кроме того, в протоколе заседания дисциплинарной комиссии ответчик ссылается на неоднократность нарушений истцом трудовой дисциплины, оформленные приказами № от 28.04.2012 г. и № от 05.05.2012 г. об объявлении выговоров за нарушение п. 1.7 Должностной инструкции. Между тем, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил истцу возможность дать письменные объяснения своих действий. Истец была только ознакомлена с приказом и только в тексте самого приказа смогла выразить свое несогласие с применяемыми к ней мерами воздействия. Акта об отказе работника от предоставления письменных объяснений ответчик также не составлял.
Кроме того, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный поступок налагается одно дисциплинарное взыскание, однако Протоколом № от 31.05.2012 г. к истцу были применены сразу два дисциплинарных взыскания – объявлен выговор и произведено увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что недопустимо.
Истец полагала, что ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку работодателем не соблюдены все условия увольнения, а именно: у ответчика не имеется доказательств того, что трудовые обязанности не исполнены истцом без уважительных причин. Ответчиком, также, нарушены положения трудового законодательства, регламентирующие порядок оформления увольнения работников и наложения дисциплинарных взысканий.
Просила признать незаконным Приказ № от 01.06.2012 г. МПК МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Козловой Т.А.; восстановить Козлову Т.А. на работе в должности водителя трамвая пассажирского 1 класса в Участке эксплуатации трамваев Управления по эксплуатации подвижного состава МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» с 01.06.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 01.06.2012 г. по день восстановления на работе.
Истец Козлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Козловой Т.И. по доверенности Каледина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как законные и обоснованные.
Представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Сидорин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что процедура увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства.
Представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Аксенов О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что они заявлены необоснованно, пояснив, также, что 21.04.2012г. он лично выезжал на место работы Козловой Т.А. для выяснения причин ее неявки на заседание квалификационной комиссии, однако от дачи каких-либо объяснений Козлова Т.А. отказалась.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Ярцевой С.Н., полагавшей, что поскольку доводы истца о незаконности ее увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Козлова Т.А. состояла в трудовых отношениях с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс»: 15 марта 2005 года она была принята на работу на должность кондуктора в трамвайное депо №, 31.03.2006 года Козлова Т.А. была переведена кондуктором в трамвайное депо № 1. Впоследствии, 06.12.2006 года Козлова Т.А. переведена в том же депо водителем трамвая 1 класса, а 01.07.2010 года переведена в Управление по эксплуатации подвижного состава водителем пассажирского трамвая 1 класса. 01.06.2012 года Козлова Т.А. была уволена за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании протокола заседания дисциплинарной комиссии при МКП «Тулгорэлектротранс» № от 31.05.2012 г., служебной записки, уведомления от 28.05.2012 года, решения мирового судьи от 23.04.2012 года.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: трудовым договором № от 15.03.2005 г., приказом о приеме работника на работу №-к от 15.03.2005 г., приказом о переводе работника на другую работу № от 05.12.2006 г., дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. к трудовому договору № от 15.03.2005 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 01.06.2012 г., трудовой книжкой № на имя Козловой Т.А.
Не согласившись с увольнением, Козлова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ее увольнение является незаконным, противоречащим требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2012 г. Козлова Т.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, в этот же день инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с чем, 05.04.2012 года, руководствуясь положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Министерства Автомобильного транспорта РФ № 49 от 26.04.1990 г., работодатель провел заседание комиссии по разбору ДТП. На заседании установлено, что Козлова Т.А. совершила наезд на пешехода, в результате чего тот получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Также установлено, что в отношении Козловой Т.А. имеются многочисленные жалобы со стороны коллектива; ранее она дважды совершала дорожно-транспортные происшествия с наездами на пешеходов со смертельном исходом, о чем имеется запись в журнале ДТП предприятия за номером 21 от 29.07.1997 года, за номером 14 от 12.08.2004 года. Комиссия решила: ходатайствовать перед директором предприятия об отстранении Козловой Т.А. от работы в качестве водителя трамвая.
10.04.2012 года гражданин <данные изъяты>, на которого 02.04.2012 года Козлова Т.А. совершила наезд, обратился с заявлением на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором просит привлечь к ответственности водителя Козлову Т.А. и лишить ее водительского удостоверения. Копия данного заявления была направлена директору МКП «Тулгорэлектротранс».
Кроме того, с заявлением на имя директора МКП «Тулгорэлектротранс» обратилась супруга <данные изъяты> – <данные изъяты>, которая просит о принятии мер к водителю трамвая Козловой Т.А., совершившей 02.04.2012 г. наезд на ее мужа, после чего Козлова Т.А. стала оскорблять ее в присутствии мужа и детей.
На основании указанного протокола заседания комиссии МКП «Тулгорэлектртранс» от 05.04.2012 г. директором МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» издан приказ № от 13.04.2012 г. о проведении квалификационной комиссии, созданной в соответствии с приказом по предприятию № от 18.03.2011 года, о проведении в период с 17.04.2012 г. по 20.04.2012 г. (включительно) заседание по решение вопроса о квалификационной пригодности Козловой Т.А. как водителя трамвая.
При этом, согласно материалов дела, последняя дата проверки знаний Козловой Т.А. по ПТЭ, должностной инструкции, устройству трамвайного вагона, ПТБ, БДД проводилась 17.11.2011 года, дата следующей проверки назначена на 17.11.2012 г.
Между тем, в соответствии с п. 9 Положения о квалификационных комиссиях трамвайно-троллейбусных, трамвайных и троллейбусных управлений и предприятий, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 110 от 17.03.1977 г., если водитель трамвая второго и первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, а также систематически нарушает Правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава, администрация предприятия по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации.
17.04.2012 г. Козлова Т.А. отказалась получать уведомление о необходимости явки на заседание квалификационной комиссии, назначенной на 18 апреля 2012 г. в 15-00 час. для сдачи квалификационного экзамена, о чем в этот же день составлен соответствующий Акт.
18.04.2012 г. состоялось заседание квалификационной комиссии, на которое Козлова Т.А. не явилась, в связи с ее неявкой, была назначена пересдача квалификационного экзамена.
18.04.2012 г. Козлова Т.А. отказалась получать уведомление о назначении квалификационной комиссии для сдачи квалификационного экзамена на 25.04.2012, что подтверждается служебной запиской № от 18.04.2012 <данные изъяты>, а также отказалась от ознакомления с протоколом № заседания квалификационной комиссии от 18.04.2012 г. и отказалась дать объяснение по факту неявки на квалификационную комиссию, что подтверждается актами отказа от дачи объяснений от 18.04.2012 г. и от 21.04.2012 г.
19.04.2012 г. Козловой Т.А. заказным письмом был направлен Протокол № заседания квалификационной комиссии от 18.04.2012 г., что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в письмо.
21.04.2012 г. Козлова Т.А. была ознакомлена с уведомлением о явке на квалификационную комиссию, назначенную на 25.04.2012 г., от подписи в уведомлении Козлова Т.А. отказалась, что подтверждается актом от 21.04.2012 г.
25.04.2012 г. проведено заседание повторно назначенной квалификационной комиссии, на которую Козлова Т.А. не явилась. Как усматривается из Акта от 25.04.2012 г. Козлова Т.А. отказалась проехать на квалификационную комиссию для сдачи квалификационного экзамена, мотивировав свой отказ отсутствием приказа директора предприятия. В связи с чем, на заседании квалификационной комиссии было принято решение считать квалификационный экзамен Козловой Т.А. не сданным в связи с ее неявкой, что подтверждается соответствующим протоколом № от 25.04.2012 г. Козлова Т.А. отказалась от ознакомления с протоколом № заседания квалификационной комиссии от 25.04.2012 г. и отказалась дать объяснение по факту неявки на квалификационную комиссию, что подтверждается соответствующими актами от 29.04.2012 г.
Факты отказа от явки на заседания квалификационной комиссии истицей Козловой Т.А. не оспаривались.
25.04.2012 г., в связи с нарушением Козловой Т.А. п. 1.7 Должностной инструкции - невыполнение распоряжений руководителя, было проведено заседание дисциплинарной комиссии, на которое Козлова Т.А. не явилась, однако о ее проведении истец извещалась надлежащим образом, от подписи в получении уведомления отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 18.04.2012 г. и актом отказа от подписи в получении уведомления от 18.04.2012 г. Факт отказа от явки на заседания дисциплинарной комиссии истицей Козловой Т.А. не оспаривались.
На заседании дисциплинарной комиссии принято решение об объявлении водителю трамвая Козловой Т.А. выговора в связи с невыполнением п. 1.7 должностной инструкции - невыполнение распоряжения руководителя 18.04.2012 года и неявки на заседание квалификационной комиссии, что подтверждается протоколом № от 25.04.2012 г. От дачи каких-либо объяснений по факту неявки на заседании дисциплинарной комиссии Козлова Т.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 27.04.2012 г.
28.04.2012 г. в соответствии с приказом № директора МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» Козловой Т.А. в связи с нарушением п. 1.7. должностной инструкции, - невыполнение распоряжения руководителя 18.04.2012 г., объявлен выговор. Основанием послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии при МКП «Тулгорэлектротранс» № от 25.04.2012 г. От ознакомления с указанным приказом Козлова Т.А. отказалась, о чем 29.04.2012 г. составлен соответствующий Акт.
Доводы Козловой Т.А. о том, что она не отказывалась знакомиться с указанным приказом № голословны, несмотря на представленную ею копию данного приказа, в которой в графе с приказом ознакомлена указано «не согласна». Между тем, указанная копия не может являться допустимым доказательством, поскольку данная копия не соответствует оригиналу приказа № от 28.04.2012 г, имеющегося у ответчика и обозренного в судебном заседании.
28.04.2012 г. Козлова Т.А. отказалась знакомиться с уведомлением о назначении заседания дисциплинарной комиссии на 03.05.2012 г., о чем 29.04.2012 г. составлен Акт об отказе в подписи в уведомление о явки на дисциплинарную комиссию.
Факт отказа от явки на заседания дисциплинарной комиссии, назначенной на 03.05.2012 года истицей Козловой Т.А. не оспаривались.
02.05.2012 г. Козлова Т.А. телеграммой приглашена в юридический отдел для дачи объяснений по факту заявления <данные изъяты> о совершении Козловой Т.А. в отношении нее мелкого хулиганства.
03.05.2012 г. Козловой Т.А. дано объяснение по указанному факту, свою вину в совершении правонарушения не признала.
03.05.2012г. в присутствии Козловой Т.А. проведено заседание дисциплинарной комиссии, по итогам которого составлен протокол № от 03.05.2012г. и принято решение об объявлении выговора Козловой Т.А. за невыполнение распоряжения руководителя от 28.04.2012 г отказ от получения уведомления о необходимости явки на заседание дисциплинарной комиссии. Приказом № директора предприятия от 05.05.2012 г. Козловой Т.А. объявлен выговор по итогам дисциплинарной комиссии от 03.05.2012 г. Дисциплинарной комиссией было установлено, что 25.04.2012 года Козлова Т.А. не явилась на заседание квалификационной комиссии
С решением дисциплинарной комиссии от 03.05.2012 г. и приказом от 05.05.2012 г. Козлова Т.А. была ознакомлена и выразила письменно свое несогласие, тем самым реализовала свое право на дачу объяснений по данному факту.
За совершенное Козловой Т.А. нарушение 02.04.2012 г. последней 28.05.2012 г. было направлено уведомление о необходимости явки на заседание дисциплинарной комиссии, назначенное на 31.05.2012 г.
31.05.2012 г. в присутствии Козловой Т.А. проведено заседание дисциплинарной комиссии, по итогам которого принято решение об объявлении выговора Козловой Т.А. и увольнении ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
01.06.2012 работодателем издан приказ № ж о прекращении трудового договора с работником Козловой по 5 п. части первой ст. 81 ТК РФ, на основании Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от 31.05.2012 г.
С решением дисциплинарной комиссии от 31.05.2012 г. и приказом от 01.06.2012 г. Козлова Т.А. была ознакомлена и выразила письменно свое несогласие, тем самым право Козловой Т.А. на предоставление работодателю объяснений по данному факту не было нарушено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является начальником отдела кадров МКП «Тулгорэлектротранс», она 29.04.2012 года вместе с другими сотрудниками ездила в депо для ознакомления Козловой Т.И. с приказом №, а также в связи с необходимостью истребования от нее объяснений о причинах ее неявки на заседание квалификационной комиссии 25.04.2012 года. Однако Козлова Т.А. никого не хотела слушать, в результате отказалась знакомиться с приказом и давать объяснения. Тогда Козловой Т.А. был зачитан данный приказ и 29.04.2012 г. составлен акт об отказе Козловой Т.А. от дачи объяснений по факту ее неявки на заседание квалификационной комиссии, в котором она (<данные изъяты>) расписалась.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является водителем – наставником МКП «Тулгорэлектротранс», 21 апреля 2012 года она присутствовала при беседе юриста Аксенова О.Л. с Козловой Т.А., который пытался отобрать у последней объяснения по поводу неявки на квалификационную комиссию, которая состоялась 18.04.2012 года, однако Козлова Т.А. не стала с ним разговаривать. При этом был составлен акт об отказе от дачи объяснений, в котором она (<данные изъяты>) расписалась.
Аналогичные показания в части отказа Козловой Т.А. от дачи объяснений о причинах ее неявки на заседание квалификационной комиссии, которая состоялась 18.04.2012 года дала свидетель <данные изъяты>
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, указанные свидетели являются непосредственными очевидцами изложенных ими фактов, а потому суд придает им доказательственное значение.
Доводы Козловой Т.А. о том, что согласно протоколу № от 31.05.2012 года к ней были применены сразу два взыскания не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ею приказа от 01.06.2012 года, поскольку в самом обжалуемом приказе указано, что истица уволена только по п.5 ст. 81 ТК РФ. Более того, на заседании дисциплинарной комиссии 31.05.2012 года было установлено совершение Козловой Т.А. дисциплинарного проступка, связанного с грубым обращением с пассажиром, то есть установлено грубое нарушение истцом должностной инструкции, а именно пп. 3.20. п.3, которым установлена обязанность водителя вежливо и предупредительно вести себя с пассажирами.
Совершение данного проступка, за который было решено на заседание дисциплинарной комиссии 31.05.2012 года объявить Козловой Т.А. выговор, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу 23.04.2012 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как разъяснено в п. 33, 35 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодека РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе соблюдать трудовую дисциплину.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом Козловой Т.А. неоднократно допускались нарушения п. 1.7 должностной инструкции, в соответствии с которым водитель трамвая подчиняется непосредственно водителю–наставнику, выполняет требования директора предприятия, его заместителя, начальника управления по эксплуатации подвижного состава, начальника отдела трамвайных перевозок.
Между тем, при поступлении на работу в МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» Козлова Т.А. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые функции и обязанности, определенные, в том числе, должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, из которых усматривается, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в частности своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.3.1) С Должностной инструкцией Козлова Т.А. была ознакомлена 07.03.2011 г., с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена при заключении трудового договора 15.03.2005 года. Свои подписи в листах ознакомления с должностной инструкцией и в журнале регистрации с правилами внутреннего трудового распорядка не оспаривала.
Прекращение трудового договора с Козловой Т.А. работодателем оформлено письменным приказом от 01.06.2012 г. №, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
О необходимости явки для ознакомления с указанным приказом Козлова Т.А. уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует служебная записка начальника отдела трамвайных перевозок от 04.06.2012 г., однако в день увольнения Козлова Т.А. за указанным приказом и трудовой книжкой не явилась. В связи с чем, 01.06.2012 года истцу заказным письмом был направлен приказ об увольнении №-к от 01.06.2012 г. и извещение о необходимости получения трудовой книжки.
Из платежных ведомостей № от 01.06.2012 г., № от 01.06.2012 г., № от 04.06.2012 г. усматривается, что окончательный расчет с Козловой Т.А. произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Козлова Т.А. не является членом профсоюза, суд полагает, что процедура расторжения трудового договора работодателем осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания, применительно к ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден. Изложенное позволяет прийти суду к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии двух дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть наличие у работодателя оснований для увольнения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Козловой Т.А. соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Козловой Т.И. к МКП МО город Тула «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: