РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/12 по иску Сосиновского Д.В. к Шмелеву Н.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Шмелева Н.В. к Сосиновскому Д.В. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Сосиновский Д.В. обратился в суд с иском к Шмелеву Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2009. ответчик взял у него в долг 545 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 31.12.2009г., о чем выдал письменную расписку. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просит взыскать со Шмелева Н.В. вышеуказанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб.
В свою очередь Шмелев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Сосиновскому Д.В. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства по указанной расписке фактически от займодавца получены не были. Данную расписку Шмелев Н.В. написал по просьбе Сосиновского Д.В. в подтверждение того, что последний вложил в их совместное предприятие оговоренную в расписке денежную сумму, потраченную на приобретение грузового автомобиля в кредит в 2007г. В настоящее время кредит погашен и долгов нет, однако, долговую расписку Сосиновский Д.В. истцу не возвратил, сославшись на ее утрату. В свою очередь, в последующем истец для развития совместного предприятия на свое имя взял кредит в сумме 750 000 руб., поручителем по которому является ответчик. По изложенным основаниям истец просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам- Сосиновский Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам- Сосиновского Д.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лексин К.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам- Шмелев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Артамонова В.И.
Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам- Шмелева Н.В. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сосиновского Д.В. возражал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах дела подлинной расписки Шмелева Н.В. усматривается, что последний 16.07.2009г. занял у Сосиновского Д.В. 545 000 руб., которые обязался вернуть до 31.12.2009г.
Факт собственноручного оформления и личного подписания расписки ответчиком по первоначальному иску Шмелевым Н.В. и его представителем по доверенности в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В своем встречном исковом заявлении Шмелев Н.В. просит признать названный договор займа незаключенным ввиду безденежности.
В соответствии ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии письменной долговой расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ лежит на заемщике- Шмелеве Н.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Сосиновский Д.В. против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что денежные средства в размере 545 000 руб. были переданы Шмелеву Н.В. полностью, о чем последним и была написана расписка.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком по первоначальному иску Шмелевым Н.В. в нарушение требований указанных правовых норм не представлено. Наличие кредитных договоров, заключенных Шмелевым Н.В., участие сторон в одной коммерческой организации, ведение ими совместного бизнеса безденежность договора займа не подтверждают и об его незаключенности не свидетельствуют.
Анализируя содержание расписки ответчика по первоначальному иску применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, между Сосиновским Д.В. и Шмелевым Н.В. в порядке ст.ст. 807- 808 Гражданского кодекса РФ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 545 000 руб. на срок до 31.12.2009г.
Вопреки доводам представителя Шмелева Н.В. по доверенности Артамонова В.И. в судебном заседании письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем указанной в расписке денежной сумы и применительно к положениям ч. 2 ст. 808 указанного Кодекса признается судом достаточным доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующим о заключении сторонами договора займа.
На иные доказательства в обоснование заявленных требований стороны не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.
Из объяснений Сосиновского Д.В., не опровергнутых стороной ответчика по первоначальному иску, следует, что до настоящего времени сумма займа в размере 545 000 руб. Шмелевым Н.В. не возвращена. Подлинная долговая расписка представлена истцом суду, сторонами не уничтожена, должнику не передана, долг не прощен, срок его возврата, определенный сторонами договора, истек.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сосиновского Д.В. о взыскании со Шмелева Н.В. суммы долга в размере 545 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика Шмелева Н.В. в пользу истца Сосиновского Д.В. также подлежат судебные расходы по оплате им государственной пошлины- 8 650 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Сосиновского Д.В. удовлетворить.
Взыскать со Шмелева Н.В. в пользу Сосиновского Д.В. 545 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей, а всего 553 650 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева Н.В. к Сосиновскому Д.В. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь