РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Макаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бавыкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бавыкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требование тем, что 10.11.2006 года на основании заявления на представление кредита № между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Ссылается, что банк выполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же свои обязательства не выполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 68 593 рубля 63 копейки.
Указывает, что 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». Также в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк».
Также указывает, что 25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбагк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 68 593 рубля 63 копейки.
На основании изложенного просило взыскать с Бавыкина Р.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68 593 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 81 копейка.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Лапина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Бавыкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Мурзина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.11.2006 года на основании заявления на представление кредита № между ОАО «Импексбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами, и, следовательно, соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Бавыкин Р.В. с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился.
10.11.2006 г. во исполнение условий договора ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило на лицевой счет Бавыкина Р.В. сумму кредита в размере 70 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.
Факт получения кредита в установленном договором размере стороной ответчика не оспаривался.
Порядок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору определен графиком платежей в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». Также в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк».
25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбагк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения № 1 к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательств), установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов.
Факт нарушения Бавыкиным Р.В. обязательств по своевременному возврату кредита в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается представленными выписками из лицевого счета ответчика.
В своем исковом заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать с Бавыкина Р.В. задолженность по названному кредитному договору в размере 68 593 рубля 63 копейки, из которых, согласно расчету задолженности: 6 953 рубля 94 копейки – комиссии, 5 500 рублей – штрафы, 7 055 рублей 54 копейки – проценты, 49 084 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу.
Как следует из расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, сумма в размере 6 953 рубля 94 копейки представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 6 953 рубля 94 копейки, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, устанавливать комиссионное вознаграждение по совершаемым операциям.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Анализ положений Федеральных законов «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. (в ред. от 19.10.2011 г.), «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г.), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 04.04.2012 г.)) свидетельствует, что ведение ссудного счета, осуществление рассчетно-кассового обслуживания кредита, балансового счета является обязанностью кредитора, то есть банка, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возможность взимания платы за выдачу, пользование, сопровождение кредита законодательно не закреплена.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с тем, что указанная услуга не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, представляя собой обязанность банка, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Выдача кредита Бавыкину Р.В. была обусловлена ОАО «Импэксбанк» не только выплатой процентов на сумму займа и штрафов за просрочку внесения очередного платежа, но и дополнительным взиманием платы за ведение ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по ведению ссудного счета дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за обслуживание счета (ведение счета) сам кредит ей выдан не будет.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Бавыкина Р.В. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 953 рубля 94 копейки не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1, п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, как указывалось выше, к отношениям по кредитному договору № от 10.11.2006 г., заключенному между ОАО «Импэксбанк» и Бавыкиным Р.В. применяются нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 51 указанного Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора, при его заключении 10.11.2006 г. сторонами не было согласовано условие о возможности ОАО «Импэксбанк» передачи прав требования к Бавыкину Р.В. по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору в указанной части между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Сведений о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Из положений действующего законодательства не следует, что несоответствующие закону условия договоров об уступке прав требования, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор уступки права требования №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» от 25.09.2009 г. является ничтожной сделкой и недействителен независимо от такого признания их судом, в связи с чем не порождает прав у ООО «ЭОС» на обращение с данным иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание и правовой результат указанной сделки по передаче прав требований противоречит требованиям закона с момента ее заключения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к Бавыкину Р.В., возникшего на основании кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Импэксбанк», в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В этой связи, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бавыкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –