ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/12 по иску Матураева В.А. к Адамову А.И. об установлении границ земельного участка,
установил:
Матураев В.А. обратился в суд с иском к Адамову А.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, то является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Адамов А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По заявлению истца с целью установления границ земельного участка был подготовлен межевой план, однако ответчик отказывается согласовать границы земельного участка, полагая свои права нарушенными. В этой связи истец лишен возможности уточнить в установленном порядке местоположение границ своего земельного участка, вынужден обратиться в суд с данным иском. По изложенным основаниям Матураев В.А. просит установить границу между указанными земельными участками по точкам н2, 125 согласно межевому плану МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» № от 25.10.2011г., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Матураев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В.
Представитель истца по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Адамов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица- Козлов А.П., Кузнецова А.Н., представитель МУП МО г.Тулы «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третьи лица- администрация г.Тулы и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Матураеву В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, 29.06.2010г. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Матураевым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ №.
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, принадлежащий на праве собственности Адамову А.И.
Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 26.06.2012г. в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (правообладатель Матураев В.А.), его площадь составляет 1 200 кв.м является декларированной и подлежит утонению, так как границы установлены с недостаточной точностью. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.06.2004г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.09.1994г. №.
Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (правообладатель Адамов А.И.), его площадь составляет 1 200 кв.м, является декларированной и подлежит уточнению, так как границы установлены с недостаточной точностью. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.04.2004г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.01.1995г. №.
Ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм идентифицировать земельный участок как объект земельных отношений, а, следовательно,- и права собственности, возможно только при установлении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что границы земельных участков Матураева В.А. и Адамова А.И. установлены с недостаточной точностью, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С целью уточнения границ своего земельного участка Матураев В.А. заключил соответствующее соглашение с МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» для производства кадастровых работ.
25.10.2011г. МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» на основании выполненных кадастровых работ был подготовлен межевой план №. Однако, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области от 15.12.2011г. № Матураеву В.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на основании названного межевого плана) по причине предоставления Адамовым А.И. возражений относительно согласования части границы земельного участка истца, смежной с границей земельного участка ответчика.
В свою очередь, от других смежных землепользователей каких-либо возражений относительно согласования границ земельного участка Матураева В.А. не поступило, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено документально.
Из представленного межевого плана усматривается, что граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика проходит от точки н2 до точки 125.
Возражая против удовлетворения исковых требований Матураева В.А., ответчик Адамов А.И. ссылался на то обстоятельство, что проектируемые границы земельного участка истца не соответствуют ранее установленным в 1994г. границам, определенный в рассматриваемом межевом плане порядок определения границ земельных участков сторон нарушает его права как собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако в нарушение требований указанных правовых норм ответчиком Адамовым А.И. не представлено в суд достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений на исковые требования, свидетельствующих о нарушении его прав предложенным истцом вариантом установления границ земельного участка в соответствии с рассматриваемым межевым планом.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».
Согласно экспертному заключению ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от 06.08.2012г. при условии сохранения площади земельного участка 1200 кв.м, вариант формирования земельного участка, подготовленный МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» является единственно возможным. От точки н1 до точки н2 и от точки н1 до точки н3 граница сформированного земельного участка проходит строго по красной линии, установленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы отделом ИСОГД (сведения ИСОГД с планом красных линий и ведомостью координат от 08.06.2012г. №-Х-ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела). От точки 125 до точки 124 границы увязаны с координатами земельного участка Козлова А.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. От точки 124 до точки н3 по прямой строго до красной линии. Процедура согласования выдержана в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. По трем сторонам сформированного земельного участка границы бесспорны, площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м. Адамов А.И., выражая свое несогласие, тем самым предлагает Матураеву В.А. уменьшить свой участок.
Также из указанного заключения следует, что возможно сформировать земельный участок Адамова А.И. по варианту, также предложенному ему специалистом ФИО6 (координаты из Геопортала), где сохраняется его площадь. Переуравнивания здесь не требуется. Так как площади земельных участков являются декларированными, необходимо сформировать все земельные участки в ряду земельных участков домов 36, 38, 40, 42 с учетом правоустанавливающих документов и разбивочного чертежа, где ни у одного из участников площадь не превышает 1 200 кв.м, с учетом красной линии, тогда все встанет на место.
Чертеж границ земельных участков <адрес>у с ведомостью координат к заключению приложены. Разница в значениях горизонтальных положений объясняется погрешностями математических программ, так как кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнены были в 2011г. в местной системе координат г.Тулы. В соответствии с приказом от 07.10.2011 № «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области» координаты представлены в Системе координат: местная СК МСК-71.1.
Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом надлежащего учреждения, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы в землеустройстве. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле. Данных о недостоверности заключения, в том числе дающих основания для сомнения в компетентности эксперта суду не представлено. По изложенным основаниям суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Анализ межевого плана МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» № от 25.10.2011г. свидетельствует о том, что нарушений установленного порядка проведения межевания земельного участка истца (осуществления кадастровых работ) допущено не было. Доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено. Данный межевой план соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (с последующими изменениями и дополнениями).
Ответчик Адамов А.И. иного межевого плана, позволяющего определить смежную границу земельных участков сторон иным образом, отличным от предложенного истцом, в суд не представил, кадастровые работы его земельного участка не осуществлялись.
На наличие иных вариантов установления спорной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Данных о том, что раннее установленные границы земельных участков при условии смены местной системы координат ведения государственного кадастра недвижимости, в настоящее время являются допустимыми суду не представлено. Напротив, из вышеуказанного сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 26.06.2012г. следует, что все границы подлежат уточнению.
До настоящего времени соглашения об установлении смежных границ земельных участков сторонами не достигнуто.
Доказательств того, что расположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» № от 25 октября 2011 года, нарушает права Адамова А.И. на определение в установленном порядке границ его земельного участка в пределах установленной площади в 1 200 кв.м, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое межевание не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования принадлежащими им земельными участками.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № согласно рассматриваемому межевому плану сформированы единственно возможным способом.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст.ст. 8, 209 (п.2,3), 261 (п.1), 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 (п.7), 64, 68 (п.1), 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) дают суду основания для удовлетворения исковых требований Матураева В.А. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. О взыскании иных судебных расходов, понесенных по делу, истец в настоящее время не просит, что не лишает его права на подачу соответствующего заявления в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Матураева В.А. удовлетворить.
Установить границу между земельным участками с кадастровым номером №, принадлежащим Матураеву В.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Адамову А.И., от точки н2 до точки 125 согласно межевому плану МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» № от 25 октября 2011 года.
Взыскать с Адамова А.И. в пользу Матураева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий – подпись
Копия верна.
Судья Секретарь