РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/12 по иску Клементьевой Е.В., действующей также в интерсах несовершеннолетнего ребенка, к Испаряну О.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
нанимателем <адрес> является Клементьева Е.В., на которую и открыт лицевой счет.
Помимо Клементьевой Е.В. на регистрационном учете в указанной квартире состоит ее дочь- ФИО5, 1999 года рождения, а также Испирян О.Г.
Клементьева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к Испиряну О.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о признании Испиряна О.Г. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный ответчик в спорной квартире не проживает добровольно с 2010 года, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.
Истец Клементьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Испирян О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик- Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области, а также третье лицо- ЗАО «Партнер», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2006г. Ответчик вселился с согласия нанимателя- истца Клементьевой Е.В. по месту ее жительства: <адрес>, и был зарегистрирован по указанному адресу 23.12.2008 года. Брак сторон прекращен 25.05.2010г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака.
Ответчик Испирян О.Г. в судебном заседании, не признавая исковые требования, по сути не оспаривал указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, пояснив, что покинул спорную жилую площадь в 2010 году, уехал в Армению, где женился. Вновь вернулся в г.Тулу в июне 2011 года, проживает с вновь созданной семьей по иному адресу. Обязанностей по договору найма спорной квартиры не несет, членом семьи истца не является, намерения проживать в спорной квартире не имеет, так как создал другую семью.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не моет быть произвольно лишен жилища.
Как следует из п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
П. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за членами семьи нанимателя, в том числе и бывшими, лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо отсутствуют в нем временно (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, объективной невозможности проживания в данной квартире, нарушении истцом жилищных прав ответчика (создание ему препятствий во вселении и проживании на спорной жилой площади), исполнения последним обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, наличии заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением, Испиряном О.Г. в нарушение требований ст.ст. 123 Конституции РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» свидетельствуют о том, что Испирян О.Г. добровольно, действуя в собственных интересах, выехал из спорного жилого помещения, избрав для проживания иное место жительства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о нарушении своих жилищных прав не заявлял, с соответствующими исками в суд не обращался.
Доводы ответчика об отсутствии у него прав на иное жилое помещение не свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении и наличии оснований к отказу в иске.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам являются основанием для признания Испиряна О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах сохранение формальной регистрации Испиряна О.Г. в спорном жилом помещении с учетом положений приведенных правовых норм не представляется возможным, в связи с чем последний подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п.1, 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 №173 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска госпошлина, исчисленная по правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Госпошлина в остальной части (200 рублей) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, установленном НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Клементьевой Е.В. удовлетворить.
Признать Испаряна О.Г. утратившим право пользования жилым помещением- <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области и снять Испаряна О.Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Испаряна О.Г. в пользу Клементьевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь