РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/12 по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Полицыну В.А. о возмещении ущерба,
установил:
ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» обратилось в суд с иском к Полицыну В.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2011г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Полицына В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 145 руб. 76 коп., а величина утраты товарной стоимости- 18 480 руб. 36 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» просит взыскать с Полицына В.А. сумму ущерба в общем размере 63 626 руб. 12 коп., расходы по оценке- 2 000 руб. и оплате государственной пошлины- 2 168 руб. 78 коп.
Представители истца ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенностям Летаева Е.Н. и Левачев П.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Полицын В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей- его и Тебиева О.М., также нарушившего Правила дорожного движения.
Представитель ответчика по доверенности Садыков Т.Э. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо Тебиев О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 24.10.2011г. в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus гос. рег. знак №, принадлежащего истцу- ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области», под управлением инспектора ДПС Тебиева О.М. (приказ УГИБДД УВД по Тульской области от 18.01.2011г. №; путевой лист №), и автомобиля ВАЗ- 2108 гос. рег. знак № под управлением собственника- ответчика Полицына В.А.
В результате в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от 24.10.2011г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полицына В.А., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Указанным постановлением Полицын В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
До настоящего времени названное постановление не отменено, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, причинение механических повреждений автомобилю истца, объем данных повреждений, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, данные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Полицын В.А. ссылался на наличие вины третьего лица- Тебиева О.М. в причинении ущерба.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе производства по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия- ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что последние, следуя друг за другом, двигались на автомобилях по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, на дороге образовался затор. ФИО9 остановился, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с прилегающей территории справа, под управлением Полицына В.А. Полоса встречного движения, на которую выезжал последний, была свободна. В это время автомобиль ДПС, объезжая поток стоящих автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Полицына В.А.
Свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС он в качестве понятого расписался в схеме места совершения административного правонарушения, которая, по его мнению, отражала действительные обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Указанные свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, в связи с чем суд принимает их показания в качестве доказательства по делу.
Таким образом, из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений ответчика и третьего лица ФИО14 следует, что последний, управляя автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак №, осуществляя объезд транспортных средств, стоявших справа в направлении <адрес> в заторе, двигался по полосе встречного движения по <адрес>.
При этом каких-либо знаков 2:4 «уступить дорогу», 3:20 «обгон запрещен», а также линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, не имелось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено письменными объяснениями Полицына В.А. и Тебиева О.М. от 24.10.2011г., данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2011г.
Указанная схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам стороны ответчика составлена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона (п. 214, п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции про контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185). В данной схеме имеются подписи водителей Полицына В.А. и Тебиева О.М., а также понятых. Каких-либо замечаний ответчика схема не содержит.
Вопреки доводам ответчика правовая необходимость включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала у Тебиева О.М. отсутствовала, поскольку последний какого- либо неотложного служебного задания не выполнял (п. 3.1- 3.3 Правил дорожного движения).
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о нарушении водителем Тебиевым О.М. Правил дорожного движения суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Каких-либо препятствий на пути движения Тебиева О.М. не было, помех другим участникам дорожного движения, движущимся по дороге, не создавалось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено письменными материалами дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО9 и ФИО10
Вина водителя Тебиева О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена и результатами проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует заключение начальника КПО УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО12 от 14.11.2011г.
То обстоятельство, что Полицын В.А. выезжал с прилегающей территории, совершив столкновение с автомобилем под управлением Тебиева О.М., движущим по главной дороге, а потому имеющему преимущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, подтверждено исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что ответчик был не вправе выезжать с прилегающей территории, пока третье лицо, имеющее преимущественное право, двигаясь по главной дороге без изменения направления движения, не освободило ее.
Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то довод Полицына В.А. о том, что он не видел препятствий для движения, поскольку водители прилегающей полосы движения остановились, пропуская его, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а напротив, указывает, что ответчик осуществил маневр, не убедившись должным образом в его безопасности.
При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полицына В.А., в связи с чем последний в силу ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1079 (п.1) с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановления от 26.01.2010г. №1 (п.п.19,20) обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полицына В.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 2108 не была застрахована, что не опровергалось последним в ходе судебного разбирательства по делу.
В своем исковом заявлении ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» представлены отчеты оценщика «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО13), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 145 руб. 76 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства- 18 480 руб. 36 коп.
Выводы указанных отчетов оценщика стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. Данные отчеты выполнены специалистом, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимые знания в области оценки стоимости автотранспортных средств, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик Полицын В.А. при осмотре транспортного средства оценщиком присутствовал, характер повреждений, зафиксированных в акте осмотре транспортного средства от 09.12.2011г. соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, от 24.10.2011г., в которой отсутствует какие-либо замечания ответчика относительно повреждений автомобиля истца.
Представленные отчеты соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Оснований для сомнений в правильности определения размера ущерба при таких обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства по делу.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Полицына В.А., как причинителя вреда, в пользу ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» составляет 63 626 руб. 12 коп. (45 145 руб. 76 коп. + 18 480 руб. 36 коп.).
О наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие таковых не представил, об их истребовании не просил.
На основании ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг оценщика- 2 000 руб. и оплате государственной пошлины- 2 108 руб. 78 коп., исчисленной по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 60 рублей, подлежащая возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» удовлетворить.
Взыскать с Полицына В.А. в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» 63 626 рублей 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 78 копеек, а всего 67 734 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь