РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/12 по заявлению Александровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Александрова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по привлечению к участию в исполнительном производстве №, должником по которому является заявитель, специалиста ООО «Артикс» для сноса самовольно возведенных построек по адресу: <адрес>. В обоснование своего заявления Александрова Е.В. ссылается на несоблюдение приставом- исполнителем положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Заявитель (должник) Александрова Е.В. в судебном заседании свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заявителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Старостин В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Захарова С.Е. в судебное заседание не явилась, по имеющимся у суда сведениям в настоящее время судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП не является.
Судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Бордюженко В.В., на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- взыскатель Никитин Ю.Н., а также представители УФССП по Тульской области и ООО «Артикс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель взыскателя Никитина Ю.Н. по доверенности Макарцова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).
Ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 258 указанного Кодекса, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. по гражданскому делу № 2-7/2009 на Александрову Е.В. возложены обязанности по сносу за свой счет самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 10.07.2012г., принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Александровой Е.В. на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы по указанному гражданскому делу, к участию в данном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Артикс», которому поручено проведение работ по сносу названных самовольных построек.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (ст. 1).
Согласно ч.1 ст. 61 указанного Федерального закона для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено в качестве специалиста не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Положения указанной статьи служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод. Привлечение к участию в деле специалиста осуществляется судебным приставом-исполнителем при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств.
До настоящего времени вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда Александровой Е.В. в добровольном порядке не исполнено, самовольные постройки не снесены, исполнительное производство не окончено, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось должником в судебном заседании.
Вопреки доводам должника Александровой Е.В. привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Артикс» учитывает длительность неисполнения должником возложенной судебным актом обязанности (более двух лет), направлено на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях восстановления прав и законных интересов взыскателя Никитина Ю.Н., цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения. Специалист ООО «Артикс» привлечен к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая вопреки доводам заявителя не предусматривает соблюдение конкурсного порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Доказательств несоответствия привлеченного специалиста требованиям ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.
Доводы заявления Александровой Е.В. о несоблюдении приставом- исполнителем требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при указании стоимости работы специалиста являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время работы по сносу самовольных построек специалистом ООО «Артикс» не выполнены, взыскание с Александровой Е.В. расходов по совершению исполнительных действий не производится.
Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов должника Александровой Е.В., обязанной неукоснительно исполнять вступившее в законную силу решение суда, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
При установленных обстоятельствах применительно к положениям приведенных правовых норм, а также положениям ч.1 и ч.2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные суду доказательства в порядке ст. 67 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Александровой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Александровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по привлечению к участию в исполнительном производстве № специалиста ООО «Артикс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь