ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е. А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2012 по иску Насонова А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании пункта 2.8 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Насонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании пункта 2.8 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 18.08.2010 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 18.08.2015 года с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.
Указывает, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита от 18.08.2010 года истцом уплачена в пользу банка ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 47 610 рублей.
Считает действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству.
Ссылается, что действиями банка ввиду взимания комиссии истцу причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
На основании изложенного просит: признать пункт 2.8 кредитного договора № о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца сумму убытков в размере 47 610 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей
Истец Насонов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Насонова А.В.
Представитель истца по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, а также его представителя, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
18.08.2010 года истец подал ответчику заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых с условием о внесении комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита.
Ответчик предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в указанном выше предложении, таким образом, акцептовал оферту истца.
Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
Однако, как усматривается из материалов дела, в частности из п. 2.8. заявления о предоставлении кредита, и сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось, одним из условий предоставления Насонову А.В. суммы кредита являлась уплата последним в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание.
При этом в перечисленных документах, согласованных сторонами, не имеется указания на то, какие действия осуществляет банк в целях расчетного обслуживания клиента.
Как усматривается из тарифов, предоставленных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 0,69 % от суммы кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету Насонова А.В., истцом по данному виду комиссий уплачена ответчику сумма денежных средств в размере 47 610 рублей.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, устанавливать комиссионное вознаграждение по совершаемым операциям.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств тому, что гражданин может использовать открытый на его имя в рамках кредитного договора от 18.08.2010 г. счет не только для целей кредитования.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Анализ положений Федеральных законов «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. (в ред. от 19.10.2011 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012 г.), «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г.), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.)) свидетельствует, что ведение ссудного счета, осуществление рассчетно-кассового обслуживания кредита, балансового счета является обязанностью кредитора, то есть банка, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возможность взимания платы за выдачу, пользование, сопровождение кредита законодательно не закреплена.
Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.), условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание имеет ту же природу и аналогичное предназначение, что и комиссия за ведение ссудного счета, и доказательств обратному суду представлено сторонами не было, фактически под комиссией за расчетное обслуживание подразумевается плата за ведение (обслуживание) ссудного счета.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с тем, что указанная услуга не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, представляя собой обязанность банка, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Выдача кредита истцу была обусловлена ответчиком не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание счета (расчетное обслуживание), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по расчетному обслуживанию (ведению ссудного счета) дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за обслуживание счета (ведение счета) сам кредит ему выдан не будет.
Более того, предоставление кредита является одной из обязанностей банка по договору, осуществляемой им путем открытия счета для клиента (истца) и зачисления на данный счет суммы кредита.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) ущемляет права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ условие договора о комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В связи с чем, суд находит заявленные Насоновым А.В. исковые требования о применении последствий недействительности условий договора № 31-042798 от 18.08.2010 г., заключенного сторонами, согласно которым истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание подлежащими удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Общая сумма выплаченных истцом денежных средств по недействительным условиям кредитного договора от 18.08.2010 г. в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) со дня заключения данного договора по день обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 47 610 рублей.
На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, выплаченных в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 47 610 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные Насоновым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных последним в отношении денежных средств, уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, в размере 3 582 рублей, суд приходит к следующему.
Из Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.) следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданском кодексе РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У 31.05.2010 года, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Комиссия за расчетное обслуживание ведение, согласно выписке по платежам, уплачивалась истцом ежемесячно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с учетом ежемесячного увеличения фактически оплаченной денежной суммы и количеством дней пользования ответчиком неосновательно внесенными денежными средствами.
Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, суд находит его верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая длительность нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика 1000 рублей.
Разрешая требование Насонова А.В. о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд, учитывая положений ч.1 ст.48 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, исследовав договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2012 года и квитанцию – договор серии АА № от 18.07.2012 г., находит данную сумму соразмерной трудозатратам юриста и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей подлежит удовлетворению в полном размере исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений, установленных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 935 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Насонова А.В. удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 2.8 кредитного договора № от 18.08.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Насоновым А.В., предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Насонова А.В. 47 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в размере 57 292 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1935 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -