РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2012 по иску Миронова А.В. к Харитошкину В.В., Управлению Судебного департамента Тульской области, филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Миронов А.В. обратился в суд с иском к Харитошкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Мотивировал свои требования тем, что 10.02.2012 г. в 14 часов 30 минут в г. Туле на перекрестке ул. Демидовская плотина – Галкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Миронова А.В., автомобиля Ford (фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновынм в совершении ДТП на основании ст. 12.14 КоАП РФ был признан Харитошкин В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетов от 24.04.2012 г. и от 22.05.2012 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volksvagen Jetta с учетом износа составляет 275893 руб. Гражданская ответственность истца Миронова А.В. на момент ДТП была застрахована в Филиале ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, а потому имущественный вред, превышающий лимит 120000 рублей, то есть 155893 руб. просил взыскать с ответчика Харитошкина В.В., а также просил взыскать судебные издержки: оплату услуг по составлению отчета № от 24.04.2012 г. в размере 7000 рублей, оплату услуг по составлению отчета № от 22.05.2012 г. в размере 1500 рублей, оплату услуг по направлению телеграмм в размере 1459 руб. 50 коп., оплату автостоянки 3800 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5677 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление судебного департамента в Тульской области и филиал ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
Истец Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только Харитошкин В.В. В его действиях нарушений правил дорожного движения нет.
Представитель истца по ордеру адвокат Баркунов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Харитошкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Центральным районным судом г. Тулы и управлял закрепленным за ним служебным автомобилем, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагал также, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина его и Миронова А.В.
Представитель ответчика Харитошкина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лавров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они заявлены к Харитошкину В.В. необоснованно и незаконно.
Представитель ответчика Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности Чудакова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина в совершенном ДТП была обоюдной. Полагала, что Мироновым А.В. был нарушен п. 9.6. ПДД.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных требований закона следует, что владелец источника опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 10 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Демидовская плотина - Галкина г. Тулы произошло столкновение трех автомобилей: Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.В., автомобиля Ford (фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия, первоначально было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мироновым А.В.п. 10.1 ПДД, а именно, Миронов А.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий. Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 10.02.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушений отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26.03.2012 г. по жалобе Миронова А.В. вышеуказанное определение от 10.02.2012 г. отменено, а материал о дорожно-транспортном происшествии возвращен для рассмотрения и принятия решения в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 г., инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО11 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Харитошкиным В.В. требований п. 8.5. Правил Дорожного Движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево Харитошкин В.В. не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием указанных выше трех транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей. Изначально в схеме было указано три автомобиля, однако после просмотра видеорегистратора он пришел к выводу, что в ДТП также участвовал автомобиль Hyundai Accent под управлением Харитошкина В.В., который и был виновником ДТП. Показания свидетеля ФИО11 являются достоверными, однако недостаточными для определения виновной стороны в ДТП при рассмотрении данного дела.
Владельцем автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак № является Миронов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Владельцем автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № является Управление судебного департамента в Тульской области, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В момент совершения ДТП водитель Харитошкин В.В. находился в трудовых отношениях с Центральным районным судом <адрес>, что подтверждается Приказом о принятии на работу на должность водителя автомобиля от 15.10.2007 г. №, Трудовым договором № от 15.10.2007 г., Приказом об увольнении № от 24.04.2012 г., трудовой книжкой Харитошкина В.В.
Таким образом, в день совершения дорожно-транспортного происшествия Харитошкин В.В. управлял служебной автомашиной, принадлежащей Управлению Судебного департамента в Тульской области, на законном основании.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику Volksvagen Jetta Миронову А.В. на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 65645 руб. 53 коп.
Впоследствии, для уточнения материального ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно отчета которого № от 24.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volksvagen Jetta составила 220173 руб.
В связи с тем, что в указанном отчете были учтены не все повреждения, причиненные автомобилю истца, последний повторно обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно отчета которого № от 22.05.2012 г. дополнительно стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volksvagen Jetta составила 55720 руб.
Отчеты № и отчет №, подготовленные «Альянс-Капитал» были составлены при полном осмотре автомобиля Volksvagen Jetta в присутствии истца Миронова А.В. и ответчика Харитошкина В.В. В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, необходимые ремонтные воздействия, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение указанным отчетам в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что выводы эксперта-оценщика основаны на акте осмотра транспортного средства, произведенного 12.04.2012 года, в связи с чем, данные заключения являются наиболее объективными. Кроме того, законность указанных отчетов, а также установленные данными отчетами суммы материального ущерба, стороной ответчиков не оспаривается.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, а также подтверждается представленным ООО «Росгосстрах» выплатным делом, потерпевшему Миронову А.В. была выплачена страховая сумма в размере 65645 рублей 53 копейки. Другим потерпевшим данного дорожно-транспортного происшествиям ФИО6 и ФИО5 была выплачена страховая сумма 27237 руб. 42 коп. и 82768 руб. 14 коп. соответственно, что подтверждается выплатными делами, представленными Филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, таким образом, по данному страховому случаю была выплачена общая сумма 175651 руб. 09 коп., то есть страховые компании свои обязательства по данному страховому случаю исполнили в полном объеме.
Между тем, не согласившись со своей виной в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик Харитошкин В.В. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 10.08.2012 г. водитель автомобиля Volksvagen Jetta не располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.
Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом надлежащего государственного учреждения судебных экспертиз, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Кроме того, Харитошкиным В.В. было также представлено заключение автотехнического исследования №-СЭ от 17.08.2012 г., выполненное ФИО12 Согласно выводам данного заключения, столкновение автомобилей Ford и Volksvagen Jetta, исходя из зафиксированной на месте ДТП вещной и дорожной обстановки и с учетом показаний видеорегистратора произошло на левой полосе движения (встречной для автомобиля Volksvagen Jetta) по ул. Демидовская плотина в сторону движения ул. Пролетарская на полосе движения автомобиля Ford. Скорость движения перед ДТП автомобиля Volksvagen Jetta и Hyundai Accent составляла более 51 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации только водитель автомобиля Volksvagen Jetta имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent должен был руководствоваться п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volksvagen Jetta должен был руководствоваться п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения.
Данное автотехническое исследование не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку оно противоречит выводам, содержащимся в указанном выше экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд не может принять его за основу и придать ему доказательственное значение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Accent на заднем сидении. Однако за дорожной обстановкой она не следила.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им была выполнена итоговая схема ДТП. Он не отобразил на итоговой схеме автомобиль Hyundai Accent поскольку посчитал, что фактически он в ДТП не участвовал и повреждений не имел. Кроме того, он брал объяснения у троих участников ДТП, о записи видеорегистратора они ему ничего не говорили.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он как инспектор ДПС составлял первоначальную схему ДТП, произошедшего 10.02.2012 г. на перекрестке ул. Демидовская плотина – Галкина. Каким образом произошло столкновение, он не знает, расположения автомобилей им были зафиксированы уже после ДТП. В связи с тем, что на проезжей части было четыре автомобиля, он принял решение также указать и автомобиль Hyundai Accent, несмотря на то, что никаких повреждений данный автомобиль не имел.
Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, их показания не могут являться достаточными для определения виновности участников ДТП при рассмотрении настоящего дела.
Не могут являться доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости, имеющиеся в материале дорожно-транспортного происшествия схемы данного происшествия, поскольку данные схемы дорожно-транспортного происшествия содержат противоречивые сведения о количестве зафиксированных в них участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные видеорегистратором, видеозапись с которого была обозрена в ходе судебного разбирательства и которую суд признает надлежащим доказательством по делу, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей Миронова А.В. и Харитошкина В.В.
В соответствии с п. 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Судом установлено и подтверждается записью видерегистратора, Миронов А.В. в нарушение п. 9.6. ПДД двигался по ул. Демидовская плотина по трамвайным путям попутного направления, при этом, дорожная обстановка не свидетельствует об интенсивности движения и занятости расположенной справа от автомобиля Миронова А.В. полосы движения. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что он на автомобиль «КИА Спортаж» двигался за автомобилем Миронова А.В., а незадолго до перекрестка смог перестроиться вправо.
Показания свидетеля ФИО15 в данной части являются объективными, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, а потому суд придает им доказательственное значение.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у Миронова А.В. была возможность двигаться на автомобиле по полосе движения, расположенной правее трамвайных путей попутного направления, что им сделано не было. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – Миронова А.В. и Харитошкина В.В., нарушившего п. 8.5. ПДД.
Поскольку установлена обоюдная вина водителей Миронова А.В. и Харитошкина В.В., на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежит уменьшению, а ответственность за ущерб, причиненный при ДТП подлежит возложению на них в равных долях, следовательно, в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию № стоимости причиненного ущерба с работодателя ответчика Харитошкина В.В. – Управления судебного департамента в Тульской области, которое суд признает надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшим должен отвечать само юридическое лицо, а не конкретное физическое лицо, фактически причинившее вред.
Принимая во внимание, что размер причиненного Миронову А.В. материального ущерба в соответствии с отчетами № и № составил 275893 рубля, при этом страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 65645 руб. 53 коп., учитывая требование истца, который просит взыскать 155893 руб., а суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, с Управления судебного департамента в Тульской области подлежит взысканию 77946 рублей 50 копеек =(155893/2).
Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП истец понес материальные затраты, связанные с расходами: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8500 руб. (7000+1500), почтовыми расходами по направлению ответчику телеграмм – 1459 руб. 50 коп., оплата автостоянки - 3800 руб., оплата услуг эвакуатора – 1500 руб., а всего 15259 руб. 50 коп. При этом, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина Харитошкина В.В. и Миронова А.В. в совершенном ДТП, в пользу последнего подлежит взысканию ? часть суммы понесенных им расходов, то есть 7629 руб. 75 коп. =(15259 руб. 50 коп./2). Указанная сумма также подлежит взысканию с Управления судебного департамента в Тульской области.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина на общую сумму 5677 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с надлежащего ответчика - Управления судебного департамента в Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2538 руб. 40 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 16.02.2012 г. между Мироновым А.В. и Юридической компанией «Фемида» заключен Договор на оказание юридических услуг. С этой целью Миронов А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО16 и ФИО17 За выполнение работ истец оплатил юридической компании «Фемида» 17000 рублей. Между тем, предметом данного договора является представление интересов в суде по вопросу оспаривания виновности в следствии ДТП, произошедшего 10.02.2012 г. и данный вопрос разрешался в Центральном районном суде г. Тулы. Таким образом, указанный договор не относится к сущности данного гражданского дела, в рамках которого Миронов А.В. просил о возмещении причиненного ему материального ущерба. В связи с чем, в указанной части требования Миронова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу Миронова А.В. в счет возмещения материального ущерба 77946 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с составлением отчетов по определению восстановительного ремонта в размере 4250 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм – 729 руб. 50 коп., оплата автостоянки - 1900 руб., оплата услуг эвакуатора – 750 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2538 руб. 40 коп., а всего 88114 рублей 40 копеек (восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать рублей сорок копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: