РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрНат» о признании незаконной и прекращении деятельности по розничной продаже табачных изделий,
у с т а н о в и л:
прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрНат» о признании действий незаконными и запрете осуществлять деятельность по продаже табачных изделий.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2012 года прокуратурой Зареченского района г. Тулы совместно с территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой было установлено, что в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа табака. Данная торговая точка расположена в 56 метрах от территории образовательного учреждения МБОУ СОШ №10.
Ссылался на то, что продажа табачных изделий вблизи образовательных учреждений, а именно на расстоянии менее 100 метров от входа в торговый павильон до границы территории такого учреждения запрещена п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», в связи с чем действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц, ставят под угрозу здоровье граждан.
Просил признать действия директора ООО «АрНат» по продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, запретить продажу табачных изделий в данном торговом павильоне.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконной и прекратить деятельности общества с ограниченной ответственностью «АрНат» по розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Клочкова Т. А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АрНат» по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что акт проверки от 14.06.2012 года, а также объяснения Кириллина И.Г. от 15.06.2012 года и ФИО6 от 09.06.2012 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что комиссия была создана на законных основаниях и не подтверждено наличие у нее полномочий на проведение проверки. Считал, что замеры расстояния от территории МБОУ СОШ № 10 до помещения ООО «АрНат» 14.06.2012 г. были осуществлены неверно, поскольку замеры произведены рулеткой, не прошедшей поверки по ГОСТ 7502-98, а не лазерным дальномером, что является нарушением ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем результаты замеров являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанные замеры были произведены без учета схемы движения транспортных средств, пешеходных переходов и пешеходных зон и, осуществлялись в отсутствие директора ООО «АрНат» Кириллина И. Г. Ссылался на то, что для верного произведения соответствующих замеров необходимо руководствоваться кадастровым планом земельного участка, на котором расположено общеобразовательное учреждение и торговая палатка ответчика, как того требует Письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий». Считал возможным применить в данном случае нормы, относящихся к регулированию деятельности по продаже алкогольной продукции, - аналогию закона. Кроме того, обращал внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском, директор ООО «АрНат» не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Дополнительно пояснил, что полагает достаточным объяснения стороны ответчика, отрицая обязанность данной стороны предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Представитель ответчика ООО «АрНат» на основании приказа № от 02.07.2007 г. Кириллин И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию представителя ОО «АрНат» по доверенности Буравлева И.А. Кроме того, не отрицал, что ООО «АрНат» осуществляет продажу табачной продукции, но полагал недоказанным факт продажи табачных изделий несовершеннолетним лицам. Также ссылался на его обращение в прокуратуру Зареченского района г. Тулы по вопросу несоответствия ограждения школы определенным стандартам.
Выслушав объяснения помощника прокурора, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ООО «АрНат» согласно свидетельствам серии 71 №, серии 71 № было постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 20.06.2006 г.
При рассмотрении дела по существу, судом достоверно установлено, что ООО «АрНат» осуществляет деятельность по продаже табачных изделий.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (в ред. от 10.07.2012 г.) «Об образовании», предусматривающей, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, Устава МБОУ СОШ № 10, утвержденного Приказом управления образования администрации г. Тулы от 12.12.2011 года, а также лицензии на право ведения образовательной деятельности от 01.02.2012 года серии ТО №, МБОУ СОШ № 10 является образовательным учреждением.
Как следует из плана границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 07.09.2011 г. № 2310, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное образовательное учреждение, оформлен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2008 г.) «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как следует из акта комиссии в составе помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Клочковой Т. А., директора МБОУ СОШ № 10 Биткова А. И., консультанта отдела по развитию, предпринимательству и труду территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району ФИО9 от 14.06.2012 г., в торговом павильоне ООО «АрНат» по адресу: <адрес> осуществлялась продажа табачных изделий, вход в данный павильон расположен на расстоянии 56 м от ближайшей точки ограждения территории МБОУ СОШ № 10.
Изложенные данные подтверждаются объяснениями, собственноручно написанными директором ООО «АрНат» 15.06.2012 г., а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными при рассмотрении дела по существу.
Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, директор МБОУ СОШ №, ФИО9, главный инструктор – специалист отдела по развитию, предпринимательству и труду Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району, показали, что 14.06.2012 г. при их участии были осуществлены замеры расстояния от ближайшей точки территории МБОУ СОШ № 10 до входа в торговый павильон ответчика, согласно которых данное расстояние составляет менее 100 метров. При осуществлении замеров использовалась рулетка, однако проходила ли данная рулетка поверку, свидетелям не известно. Кроме того, при осуществлении замеров движение транспортных средств, равно как и маршруты движения по пешеходным зонам и пешеходным переходам, не учитывалось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что у данной стороны отсутствует обязанность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылается на то, что замеры установленного законодательством стометрового расстояния от входа в торговый павильон ответчика до МБОУ СОШ № 10 были произведены 14.06.2012 г. неверно, поскольку при измерении данного расстояния необходимо использовать поверенные измерительные приборы (лазерный дальномер), а рулетка, которой производились замеры 14.06.2012 г., не прошла поверку.
Также мотивируя свои возражения, стороной ответчика указано на то, что вышеуказанное стометровое расстояние необходимо измерять с учетом движения транспортных средств, а также расположения пешеходных зон и пешеходных переходов по кратчайшему маршруту движения пешехода от входа в торговую палатку ответчика до входа на территорию МБОУ СОШ № 10.
Вышеизложенные возражения стороны ответчика ссылками на действующее законодательство подкреплены не были.
В подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика представлена ситуационная схема расположений объектов по адресу: <адрес>А, составленная ГУП ТО «Тулземкадастр», согласно которой расстояние от входа в торговый павильон ООО «АрНат», расположенного по адресу: <адрес>А, до МБОУ СОШ № 10, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пешеходной доступности составляет 181 м 55 см.
Согласно заключению эксперта, составленному 22.08.2012 г. ООО «АСД –независимая экспертиза» на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, вышеуказанное расстояние, измеренное напрямую, составляет 57 м 20 см, а измеренное с учетом пешеходной доступности расстояние – 149 м 75 см.
Данное заключение, а также представленная стороной ответчика ситуационная схема, содержат свидетельства о поверке измерительных приборов, документы, подтверждающие, что замеры осуществлены дипломированными специалистами, осуществляющими свою деятельность на основании сертификатов соответствия или же лицензии на осуществление геодезической деятельности. Однако, поскольку ситуационная схема была составлена 15.08.2012 г. на основании ситуационного плана МБОУ СОШ № 10 и плана размещения данного учебного учреждения на кадастровой карте города, суд относится к данным, содержащимся в ней критически, принимая во внимание результаты замеров, проведенных 22.08.2012 г. экспертами ООО «АСД-независимая экспертиза», так как основанием для проведенных экспертами ООО «АСД –независимая экспертиза» явились не только вышеуказанные документы, но и копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Литейная в районе домов № 32-34, предоставленная МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», разработанная в 2011 году и согласованная с УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Исследуя довод стороны ответчика относительно того, что вышеуказанное стометровое расстояние необходимо измерять исключительно с учетом движения транспортных средств, а также расположения пешеходных зон и пешеходных переходов по кратчайшему маршруту движения пешехода от входа в торговую палатку ответчика до входа на территорию МБОУ СОШ № 10, суд находит данный довод несостоятельным ввиду его необоснованности в связи с нижеследующим.
Положениями Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлен запрет на розничную продажу, в том числе табачных изделий, на расстоянии мене 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, но не закреплен порядок определения данного расстояния.
Нормативно-правовой акт, регулирующий порядок измерения расстояния в подобных случаях, отсутствует.
Следовательно, довод стороны ответчика о необходимости учета при измерении данного расстояния пешеходных зон и движения транспорта является несостоятельных ввиду своей необоснованности, представляя собой выражение мнения ответчика о целесообразности иного измерения данного расстояния.
Довод стороны ответчика о том, что для верного произведения соответствующих замеров следует руководствоваться письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» суд также находит несостоятельным в силу того, что данное письмо не является нормативно-правовым актом, устанавливающим императивные требования по осуществлению соответствующих замеров, обладая исключительно рекомендательным характером.
Таким образом, в данном случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой палаткой.
Факт нахождения входа торговой палатки ООО «АрНат» на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБОУ СОШ № 10 подтверждается исследованными выше судом доказательствами по делу.
Между тем, в обоснование своих возражений, сторона ответчика, не указывая на конкретные нормативно-правовые акты, ссылается на необходимость применения аналогии закона, а именно необходимость применения нормативно-правовой базы, регулирующей оборот алкогольной продукции.
Действительно, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства.
На основании п. 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если то не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Так, в каждом субъекте РФ действуют соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие порядок определения расстояния, которое необходимо учитывать при реализации алкогольной продукции.
В силу п. 3 Постановления главы администрации г. Тулы от 04.07.2007 г. N 2452 (ред. от 12.02.2008 г.) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории г. Тулы, и реализации на них алкогольной продукции» определять границы прилегающей территории следует по пешеходной зоне от входных дверей организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа на территорию земельного участка места массового скопления граждан и места нахождения источника повышенной опасности.
Из вышеприведенного Постановления не усматривается необходимости осуществления замеров до границ территорий образовательных учреждений (организаций).
Более того, деятельность по реализации табачных изделий и деятельность по обороту алкогольной продукции являются различными по своей сути, в связи с чем, продажа табачных изделий и продажа алкогольной продукции не могут считаться вытекающими из сходных правоотношений, соответственно применение нормативно-правовой базы регулирования деятельности по обороту алкогольной продукции по аналогии не представляется возможным.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что до обращения в суд с настоящим иском директор ООО «АрНат» Кириллин И.Г. не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, суд находит их несостоятельными, поскольку привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не является обязательным условием для обращения в суд с иском о прекращении деятельности по продаже табачных изделий.
Довод представителя ответчика Кириллина И.Г. о его обращении в прокуратору Зареченского района г. Тулы по вопросу несоответствия ограждения школы определенным требованиям, суд находит надуманным и не относящимися к предмету рассматриваемого гражданского дела.
Оценивая доводы представителя ответчика о незаконности созданной для проведения проверки комиссии и отобрания объяснений от работников ООО «АрНат», суд считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на недоказанность осуществления продажи табачных изделий ООО «АрНат» также является необоснованной, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в объяснениях продавца ФИО6 и пояснениях в судебном заседании представителя ответчика Кириллина И.Г.
Системный анализ содержания положений Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", регулирующих деятельность по розничной продаже табачных изделий, а также положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" приводит суд к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже табачных изделий несет в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, в связи с чем ее продолжение при таких обстоятельствах в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
Таким образом, осуществляемая ООО «АрНат» в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2008 г.) «Об ограничении курения табака» розничная продажа табачных изделий в торговом павильоне, вход которого расположен на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения МБОУ СОШ № 10, является незаконной и подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконной и прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью «АрНат» по розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрНат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий-подпись.
Копия верна.
Судья - Секретарь -