РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/12 по иску Селютиной О.И. к Селютиным А.И. и Л.И. о взыскании денежной суммы,
установил:
Селютина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков- Селютиной А.И. и Селютиной Л.И., как с сособственников <адрес>, в равных долях в ее пользу расходы по установке в данной квартире за счет истца пластиковых окон в размере 57 500 руб., которые до настоящего времени ей не возмещены, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления в общем размере 3 925 руб.
Истец Селютина О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Селютина Л.И. против удовлетворения искровых требований возражала, полагая их необоснованными.
Ответчик Селютина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений по существу исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2- 715/12, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 30.12.2004г. принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле ответчикам Селютиной А.И. и Селютиной Л.И.- сестре и матери истца Селютиной О.И.
Право собственности ответчиков на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (в настоящее время- Управление Росрееестра по Тульской области), сособственниками получены свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2005г.
На регистрационном учете в названной квартире состоят только ответчики.
Из объяснений сторон и письменных материалов данного дела, а также гражданского дела № 2-715/12 следует, что на период 2007г. в данной квартире, с согласия ее сособственников, проживали истец Селютина О.И. с дочерью- ФИО6
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.07.2012г. по иску Селютиных А.И. и Л.И. Селютины О.И. и ФИО6. были выселены из <адрес>.
Из материалов дела следует, что 10.11.2007г. истец Селютина О.И. заключила с ИП ФИО7 договор купли-продажи, по условиям которого приобрела у последнего изделия из ПВХ в количестве 4 шт. (пластиковые окна) за 57 500 руб., которые были уплачены покупателем в полном размере, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2007г. и от 26.11.2007г.
Факт приобретения указанных пластиковых окон Селютиной О.И. на собственные денежные средства в указанном размере, факт установки окон в названной квартире при отсутствии каких-либо возражений со стороны Селютиных А.И. и Л.И., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
До настоящего времени указанные расходы ответчиками истцу не возмещены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица без правовых к тому оснований.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что фактически возвратить в натуре пластиковые окна, учитывая необходимость их демонтажа и срок эксплуатации возможным не представляется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение пластиковых окон и их установка в квартире ответчиков были произведены истцом Селютиной О.И. при отсутствии возражений со стороны ответчиков, за счет денежных средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о том, что данные пластиковые окна, возврат которых в натуре невозможен, являются для Селютиных А.И. и Л.И. имуществом, приобретенным за счет истца Селютиной О.И. без правовых оснований, то есть неосновательным обогащением.
Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали, что у Селютиной О.И. перед ними никаких обязательств не имелось, в целях благотворительности, в дар спорное имущество истцом не передавалось.
Каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы ответчика Селютиной Л.И. в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и о дальнейшей судьбе <адрес>, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.
Наличие родственных отношений, вопреки доводам ответчика Селютиной Л.И., не освобождает ее и Селютину А.И. от обязанностей соблюдения гражданского законодательства и возврата истцу неосновательного обогащения.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Селютиной А.И. и Селютиной Л.И. в равных долях в пользу Селютиной О.И. денежной суммы в размере 57 500 руб., представляющей действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения ответчиками за счет истца.
Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и юридических услуг по подготовке искового заявления- 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Селютиной О.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Селютиной О.И. с Селютиной А.И. и Селютиной Л.И. в равных долях 57 500 рублей, а также судебные расходы в размере 3 925 рублей, а всего 61 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-