РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Павловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/12 по иску Демьяновой Р.М. к Ряполову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Демьянова Р.М. обратилась в суд с иском к Ряполову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 02.12.2011г. она заключила с Ряполовым А.В. устный договор строительного подряда на выполнение электромонтажных работ из материала заказчика в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: объем подлежащих исполнению работ, сроки начала и окончания работ, размер оплаты за выполнение работ по договору. 05.12.2011г. в ходе выполнения ответчиком совместно с напарником, установочные данные которого истцу не известны, работ по переносу и замене счетчика в вышеуказанной квартире, был поврежден нулевой провод на второй подъезд, что привело к короткому замыканию электропроводки. В результате указанного замыкания был причинен ущерб имуществу жильцов квартир №. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, составила 162 712 руб. 02 коп., из которых- 144 042 руб. 02 коп. взыскано с Демьяновой Р.М. в пользу собственников <адрес>, им же добровольно истцом возмещен ущерб на сумму 5 000 руб., а другим лицам ущерб возмещен также добровольно, что подтверждается их расписками. Поскольку вред был причинен в результате неквалифицированных действий Ряполова А.В. при исполнении им обязанностей по договору строительного подряда, истец просит взыскать с последнего в порядке регресса вышеуказанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Демьянова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Блинова В.Н.
Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик Ряполов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Третье лицо Шарикова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2011г. Демьянова Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи и право собственности Демьяновой Р.М. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011г.
На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит дочь истца- Шарикова О.А. (третье лицо по делу) и несовершеннолетняя внучка (дочь последней)- ФИО8, 2005 года рождения.
Из акта ЖЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Привокзального района от 05.12.2011г. следует, что в результате проводимых в <адрес> ремонтных электромонтажных работ (без согласования с ЖЭУ) был поврежден нулевой провод на второй подъезд, что привело к короткому замыканию и возгоранию электропроводки в квартирах №, в связи с чем был причинен вред имуществу собственников и жильцов указанных квартир.
Вступившим в закону силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2012г. с Демьяновой Р.М. в пользу сособственников <адрес> г.Тулы- ФИО23 и ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного коротким замыканием и возгоранием электропроводки, было взыскано 130 041 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 14 000 руб. 82 коп., а всего 144 042 руб. 02 коп.
Также в подтверждение возмещения ущерба другим потерпевшим истцом Демьяновой Р.М. представлены подлинники расписок и договор от 13.01.2012г. с товарным чеком на общую сумму 18 670 руб.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения вреда и его объема (размера убытков), противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом обязанности по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на истце.
В своем исковом заявлении истец Демьянова Р.М. просит взыскать с Ряполова А.В. сумму ущерба в размере 162 712 руб. 02 коп. в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ущерб был причинен по вине ответчика в результате неквалифицированного выполнения электромонтажных работ по заключенному между сторонами устному договору строительного подряда от 02.12.2011г. То, что Ряполов А.В. выполняет электромонтажные работы, истец узнала из объявления в газете «Моя реклама».
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика Ряполова А.В. по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что, действительно, семья Демьяновой Р.М. обращалась к его доверителю по поводу выполнения электромонтажных работ в квартире истца. Ряполов А.В. посещал данное жилое помещения в целях определения объема работы, однако, никаких договоров между сторонами не заключалось, к выполнению работ Ряполов А.В. не приступал.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в подтверждение обстоятельств, на которых последняя основывает свои исковые требования, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Так, свидетель ФИО11- сосед Демьяновой Р.М. пояснил, что в конце ноября- декабре 2011г. он почувствовал запах гари и увидел на балконе квартиры истца незнакомого мужчину в спецовке.
Из показаний свидетеля ФИО12, соседки Демьяновой Р.М., следует, что в начале декабря 2011г. свидетель видела, как по лестнице сверху бежали двое незнакомых парней, которые выбежали на улицу, сели в машину и уехали. О том, что в это время в квартире Демьяновой Р.М. проводились ремонтные работы свидетелю известно со слов истца.
Свидетель ФИО13, сосед Демьяновой Р.М., пояснил, что в ноябре-декабре 2011г. в квартире истца проводился ремонт, в результате которого произошло замыкание, в связи с чем пострадала находящаяся в <адрес> бытовая техника, принадлежащая родителям свидетеля, в настоящее время ущерб возмещен. Кто проводил в квартире истца ремонт, свидетель не знает, видел в ней каких-то мужчин.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что последний является супругом дочери Демьяновой Р.М.- Шариковой О.А., фактически проживает в <адрес> вместе с женой, дочерью и тещей (истцом). В газете «Моя реклама» свидетель нашел объявление о том, что Ряполов А.В. осуществляет электромонтажные работы, позвонил ему, договорился о встрече. Свидетель лично показывал Ряполову А.В. квартиру истца №, сказал, что необходимо заменить розетки, счетчик, электрическую проводку, выключатели, договорились о цене работы- 12 000-12 500 руб. Свидетель приобрел необходимые для работы материалы, которые передал ответчику. Договор с Ряполовым А.В. заключен в устной форме, никаких документов ответчика он не видел. В день происшествия Ряполов А.В. выполнял работу еще с одним человеком. Потом свидетелю позвонила Демьянова Р.М., сказала, что произошло короткое замыкание. Свидетель позвонил Ряполову А.В., тот ответил, что отъехал, а потом отключил телефон. Ни Ряполова А.В., ни его вещей в квартире не было. Поскольку в доме стоял запах гари, свидетель вызвал пожарную службу, которая потушила возникший в результате замыкания пожар в <адрес>. Ущерб возмещался пострадавшим из семейного бюджета.
Таким образом, никто из свидетелей не являлся очевидцем выполнения ответчиком электромонтажных работ в квартире истца, в результате которых произошло короткое замыкание, возгорание и повреждение имущества граждан, а их показания не подтверждают достоверно фактически выполнение работ Ряполовым А.В.
Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании было подтверждено, что никаких письменных договоров между Демьяновой Р.М. и Ряполовым А.В. не заключалось.
Существенными условиями договора подряда (бытового, либо строительного) являются условия относительно предмета, содержания, объема, результата работы, обязанностей сторон (п. 1 ст. 432, ст. 702, п.1 ст. 703, ст. 726, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ). Доказательств заключения между Демьяновой Р.М. и Ряполовым А.В. какого-либо договора, по которому сторонами были согласованы все вышеуказанные существенные условия, суду не представлено. Из положений п. 1 ст. 432, ст. 702 Гражданского кодекса РФ следует, что если предмет договора подряда не согласован, данный договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.
Кроме того, в силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Из искового заявления Демьяновой Р.М. и показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что цена договора с Ряполовым А.В. составляла 12 000-12 500 руб., в связи с чем данный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Граждане должны знать и соблюдать законодательство РФ. Не заключив в письменной форме договор с Ряполовым А.В., Демьянова Р.М. должна была предвидеть риск негативных последствий, связанных с несоблюдением требований гражданского законодательства.
Само по себе опубликование в газете объявления Ряполовым А.В. о выполнении спорных работ указанным лицом не свидетельствует.
Из приложенной к исковому заявлению копии вышеуказанного вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2012г. по гражданскому делу № 2-594/12 следует, что Демьянова Р.М. не отрицала свою вину в причинении имущественного вреда сособственникам <адрес> в результате произошедшего пожара по причине рассматриваемого короткого замыкания. О том, что вред причинен по вине Ряполова А.В., Демьянова Р.М. в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявляла, Ряполов А.В. к участию в деле не привлекался, его позиция по делу относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера не выяснялась.
Данное решение Привокзального районного суда г.Тулы, которым установлены указанные обстоятельства, носит для истца в силу положений ч. 2 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса РФ значение преюдиции и не подлежит оспариванию ни ею, ни третьим лицом по делу Шариковой О.А. (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ). В то же время для Ряполова А.В., не привлеченного к участию в деле, указанное решение Привокзального районного суда г.Тулы значение преюдиции не имеет, в том числе и в части установленного судом размера ущерба, взысканного с Демьяновой Р.М.
Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства, взысканные с Демьяновой Р.М. решением Привокзального районного суда г.Тулы до настоящего времени ею потерпевшим не выплачены. Таким образом, обращение Демьяновой Р.М. с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ безосновательно.
Также ответчик Ряполов А.В. не был поставлен в известность истцом Демьяновой Р.М. о наличии к нему требований материального характера при возмещении истцом во внесудебном порядке ущерба потерпевшим. Представленные истцом расписки ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 5 000 руб., ФИО16- в сумме 3 000 руб., ФИО17- в сумме 5 670 руб. о наличии оснований для взыскания этих сумм с ответчика, причастность которого к причинению указанного ущерба достаточными доказательствами не подтверждена, не свидетельствуют.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что действиями Ряполова А.В. причинен ущерб указанным лицам на названные в расписках суммы, не представлено.
Доказательств, подтверждающих относимость к предмету спора договора купли-продажи мебели от 13.01.2012г., заключенного между ИП ФИО18 и Шариковой О.А., а также товарного чека от той же даты суду не представлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных третьим лицом, не имеется.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не признается судом достаточной для объективного подтверждения наличия всех предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований (выполнение Ряполовым А.В. спорных работ, противоправность действий ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причинение ущерба в истребуемом истцом размере, наличие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса).
Предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Каких- либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истцом Демьяновой Р.М. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом создания сторонам всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демьяновой Р.М., а, следовательно, и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Демьяновой Р.М. к Ряполову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись. Копия верна.
Судья- Секретарь-