РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Коросткиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной О.Л. к Макушину В.А., Макушину Н.В. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Макушина О.Л. обратилась в суд с иском к Макушину В.А., Макушину Н.В. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Макушиной О.Л., Макушину В.А., Макушину Н.В.
Указала, что брак между истцом и Макушиным В.А. расторгнут 25.10.2010 года, и с этого времени сложился фактический порядок пользования квартирой, в результате которого истец пользуется жилой комнатой площадью 14,9 кв.м. и лоджией площадью 3,4 кв.м., а ответчики Макушины В.А., Н.В. – жилой комнатой площадью 16,2 кв.м.. В общем пользовании находятся кухня, ванная, туалет и коридор.
Считает, что сложившийся порядок пользования указанными помещениями не нарушает ничьих прав, не ухудшает жилищные условия.
Также полагает, что доли следует определить равными – по 1/3 доле за каждым, поскольку квартира находится в общей совместной собственности без определения долей и соглашения об определении долей не имеется.
На основании изложенного просит определить доли в <адрес> по 1/3 доле за Макушиной О.Л., Макушиным В.А. и Макушиным Н.В.; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив: Макушиной О.Л. в пользование и владение изолированное жилое помещение площадью 14,9 кв.м. и лоджию площадью 3,4 кв.м., Макушиным В.А., Н.В. – в общее владение и пользование изолированное жилое помещение площадью 16,2 кв.м.. Просила оставить в общее владение и пользование Макушиной О.Л. и Макушиных В.А., Н.В.: кухню площадью 8,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м.
В судебное заседание истец Макушина О.Л. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Макушин В.А., Макушин Н.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что спорная <адрес> в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность Макушиной О.Л., Макушина В.А. и Макушина Н.В., до настоящего времени доли сособственников квартиры не определены.
Обосновывая свои требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/3 доле в праве за каждым из сособственников, истец Макушина О.Л. ссылается на то, что заключение соответствующего соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным.
Из представленных суду документов усматривается, что при приобретении в собственность в порядке приватизации спорной квартиры доли в праве на данную квартиру всех сособственников предполагались равными, на передачу квартиры в общую совместную собственность было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, в интересах ответчика Макушина Н.В., являвшегося на момент совершения сделки приватизации несовершеннолетним, действовала его мать – Макушина О.Л.
Доказательств заключения в установленном порядке соглашения участников приватизации об отступлении от равенства долей суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, дают суду основания для определения долей Макушиных О.Л., В.А., Н.В. в праве общей совместной собственности на <адрес> равными, то есть по 1/3 доле в праве за каждым.
Разрешая требование Макушиной О.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пунктах «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Из выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги, удостоверенных сектором № абонентского отдела ЗАО «Партнер», усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: Макушина О.Л., Макушин В.А., Макушин Н.В.
По данным выписки (справки) из технического паспорта на указанную квартиру, составленной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 7,7 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната площадью 14,9 кв.м., лоджия площадью 3,4 кв.м.
Как указывает Макушина О.Л., с момента расторжения брака между ней и Макушиным В.А., то есть с 25.10.2010 года, между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, в результате которого истец Макушина О.Л. пользуется жилой комнатой площадью 14,9 кв.м. и лоджией площадью 3,4 кв.м., а ответчики Макушины В.А., Н.В. – жилой комнатой площадью 16,2 кв.м. В общем пользовании находятся кухня, ванная, туалет и коридор. В связи с изложенным полагала целесообразным определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования квартирой, закрепив в пользование ей вышеуказанные помещения.
Сведений, опровергающих наличие вышеуказанного фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, ответчиками представлено не было. Одновременно с этим, ответчики в письменных заявлениях признали исковые требования Макушиной О.Л. в полном объеме, следовательно, согласились с определением порядка пользования квартирой по фактически сложившемуся порядку.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: размер доли в праве собственности на квартиру, принадлежащий каждому из ее сособственников, количество комнат в квартире и их площадь с учетом площади квартиры в целом, расположение комнат в составе квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании вышеприведенных норм, учитывая то обстоятельство, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорной квартирой не определен, суд приходит к выводу о том, что предложенный Макушиной О.Л. вариант порядка пользования спорной жилой площадью отвечает интересам сособственников данного жилого помещения.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Макушиной О.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макушиной О.Л. удовлетворить.
Определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на <адрес>: Макушиной О.Л., Макушина В.А., Макушина Н.В. - по 1/3 доле каждому.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование:
- Макушиной О.Л. жилое помещение площадью 14,9 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м.,
- Макушину В.А., Макушину Н.В. в общее пользование жилое помещение площадью 16,2 кв.м.
Оставить в общем пользовании Макушиной О.Л., Макушина В.А., Макушина Н.В. помещения: кухню площадью 8,5 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –