ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2012 по иску Титагина В.В. к Шукюрову Н.Е.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Титагин В.В. обратился в суд с иском к Шукюрову Н.Е. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требование тем, что 17 января 2012 года в 23 часа 00 минут на <адрес> напротив <адрес> городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SSANG YONG регистрационный номер № принадлежащего Шукюрову Н.Е. оглы и под управлением водителя Рзаева Р.Н. оглы, SUBARU IMPREZA регистрационный номер № принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, RENAULT SCENIC регистрационный номер № принадлежащего ФИО9 и под его управлением, а также RENAULT LOGAN регистрационный номер №, принадлежащего Титагину В.В. и под его управлением.
Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рзаевывм Р.Н. оглы, находящимся в момент ДТП за рулем автомобиля, требований п. 11, п.2.5, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 31.01.2012 года, вступившим в законную силу, Рзаев Р.Н. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Собственником автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак № является Шукюров Н.Е.о., гражданская ответственность которого не была застрахована в день ДТП.
Согласно отчету об оценке № от 24.02.2012 года, подготовленному ООО «Час Пик Ассистанс» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 115 390 рублей 84 копейки. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2 000 рублей.
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести расходы в сумме 16 548 рублей, из них: по оплате государственной пошлины - 3 548 рублей, по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Шукюрова Н.Е. оглы в пользу Титагина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 390 рублей 84 копейки, в том числе: 115 390 рублей 84 копейки – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 2 000 рублей – стоимость оплаты проведения оценки, судебные расходы в размере 16 548 рублей.
Истец Титагин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя Лебедевой Т.Б.. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шукюров Н.Е.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца и его представителя, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Рзаев Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела в отношении Рзаева Р.Н.о., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказывании того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 17.01.2012 года в 23 часа 00 минут около <адрес>, автомобиль SSANG YONG под управлением Рзаева Р.Н. оглы совершил наезд на три припаркованных транспортных средства: на SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, на RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, на RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Титагину В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Рзаевым Р.Н. оглы, находящимся в момент ДТП за рулем автомобиля, требований оп 11, п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 31.01.2012 года, вступившим в законную силу, Рзаев Р.Н. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела № 5-19/2012 об административном правонарушении в отношении Рзаева Р.Н.о. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Собственником автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак № является Шукюров Н.Е.о., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.04.2012 года, вступившим в законную силу 21.06.2012 г. удовлетворены требования Макаровой Е.Н., также являвшейся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 17.01.2012 года, предъявленные к Шукюрову Н.Е.о.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, но для этого в поведении собственника должна отсутствовать вина. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рзаева Р.Н.о.
При этом, доказательств того, что гражданская ответственность собственника автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак № застрахована, а также сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Шукюрова Н.Е.о. в результате противоправных действий Рзаева Р.Н.о. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Шукюров Н.Е.о. как владелец источника повышенной опасности.
Для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Час Пик Ассистанс», согласно отчета которого №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 115 390 рублей 84 копейки.
Вышеуказанный отчет, подготовленный ООО «Час Пик Ассистанс» был составлен при полном обследовании автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №. О проведении осмотра данного автомобиля ответчик Шукюров Н.Е.о. извещался телеграммой, имеющейся в материалах дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчете №, ответчик суду не представил.
Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение указанному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен надлежащим специалистом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, произведенного 26.01.2012 года, кроме того, он согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости причиненного ущерба у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Шукюрова Н.Е.о. подлежит взысканию сумма причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 115 390 рублей 84 копейки.
Одновременно судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП истец понес материальные затраты, связанные с проведением экспертизы и подготовкой заключения эксперта в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Титагин В.В. нес расходы по оплате услуг представителя Лебедевой Т.Б. в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2012 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.02.2012 года на указанную сумму, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Грезиной Т.Л. 28.02.2012 г., и справкой, выданной нотариусом г. Тулы Грезиной Т.Л. 28.02.2012 г.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 12.03.2012 г.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Шукюрова Н.Е.о. в пользу Титагина В.В. понесенных последним судебных расходов в размере 16 548 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Титагина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Шукюрова Натиг Елчу оглы в пользу Титагина В.В. в счет возмещения материального ущерба 117 390 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 16 548 рублей, а всего 133 938 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -