РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/11 по иску Журавлевой А.В. к закрытому акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества «Внешстрой» к Журавлевой А.В. о регистрации права собственности и взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешстрой» в лице генерального директора Афанасьева Н.П. (заказчиком- застройщиком) и Журавлевой А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес>.
По данному договору заказчик-застройщик обязался обеспечить возведение вышеуказанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> на девятом этаже общей площадью 37,37 кв.м (с учетом холодных помещений- 39,21 кв.м) (п.1.1 договора).
П.п. 2.1.1, п.п. 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать <адрес> (объект долевого строительства) участнику долевого строительства в срок, предусмотренный настоящим договором, путем составления акта о передаче квартиры в собственность, при условии полного и своевременного выполнения последней своих обязательств по финансированию строительства, что подтверждается справкой от заказчика-застройщика об исполнении участником долевого строительства своих обязательств; выполнить в полном объеме все свои функции, определенные действующими положениями, существующим законодательством и необходимые для полного завершения строительства жилого дома.
В свою очередь Журавлева А.В. обязалась своевременно производить целевые взносы на строительство объекта долевого строительства в пределах ее доли финансирования, в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора; принять от заказчика-застройщика <адрес> срок, предусмотренный договором, путем подписания акта о передаче квартиры в собственность в течение 7 рабочих дней с момента получения от заказчика-застройщика сообщения о завершении строительства жилого дома; в течение двух месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры в собственность, своими силами и за свой счет зарегистрировать право собственность на данную квартиру (п.п. 2.2.1-2.2.3 договора).
Стоимость одного квадратного метра площади квартиры (с учетом холодных помещений) была определена сторонами в 43 000 рублей (п.п. 3.2).
Договорная стоимость однокомнатной <адрес> на момент составления настоящего договора составляла 1 686 030 руб., не являлась окончательной и подлежала корректировке исходя из площади, определяемой по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Тулы (п.п. 3.3, п.п. 3.5 договора).
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома сторонами договора был определен- I квартал 2010 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 сентября 2010 года (п. 4 договора).
В п.п. 7.1 договора сторонами определено состояние квартиры, в котором она подлежала передаче участнику долевого строительства.
В установленном порядке вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заключенным между ЗАО «Внешстрой» и Журавлевой А.В., изменен номер однокомнатной квартиры на девятом этаже жилого дома, подлежащей передаче участнику долевого строительства, с 113 на 134.
В установленные п.п. 3.6 договора сроки участник долевого строительства произвела ЗАО «Внешстрой» оплату договорной стоимости квартиры в размере 1 686 030 руб.
Журавлева А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Внешстрой» о взыскании денежной суммы, уплаченной за вышеуказанную квартиру в размере 1 686 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 331 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов за оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей в сумме 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве, к определенному договором сроку- ДД.ММ.ГГГГ не подготовил квартиру к передаче ее истцу в состоянии, соответствующем п.п. 7.1 договора, не устранил недостатки объекта в разумные сроки, не исполнив свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Кроме того, ответчик не сообщил истцу информацию о том, когда жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюден ли застройщиком срок, установленный п.п. 4.1 договора. Требования истца, направленные ЗАО «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств, ответчиком не исполнены, в связи с чем Журавлева А.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В свою очередь в ходе производства по делу ЗАО «Внешстрой» обратилось в суд со встречным иском, дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Журавлевой А.В. о регистрации права собственности ответчика на <адрес> жилом <адрес> и взыскании с Журавлевой А.В. суммы задолженности за передаваемый объект долевого строительства в размере 6 020 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. В обоснование заявленных требований указало, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» в установленном порядке уведомило Журавлеву А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте будет проходить приемка-передача квартир в собственность. Однако ответчик от подписания акта приемки-передачи отказалась, предоставив акт о недоделках передаваемой квартиры, составленный ею в одностороннем порядке без участия представителя застройщика и без осмотра жилого помещения. В ходе проверки ЗАО «Внешстрой» было установлено, что недоделок квартира не имеет, о чем Журавлева А.В. была проинформирована, однако, от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия строительства последняя до настоящего времени уклоняется. Кроме того, Журавлева А.В., проинформированная также в сентябре 2010г. об уточнении окончательной площади квартиры при принятии дома на технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и необходимости производства дополнительной оплаты за передаваемую квартиру в размере 6 020 руб., до настоящего времени доплату не произвела, что в силу п.п. 2.1.1 договора дает ЗАО «Внешстрой» право не передавать объект долевого строительства в собственность дольщика. В связи с уклонением Журавлевой А.В. от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за квартиру и принятию объекта долевого строительства ЗАО «Внешстрой» вынуждено обратиться в суд с данным встречным иском.
Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Журавлева А.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску Журавлевой А.В. по доверенностям Журавлева Н.Ю. и Жукова С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования своей доверительницы по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. в судебном заседании исковые требования Журавлевой А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
Представители третьего лица по первоначальному иску Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору по доверенностям Дрень Т.М. и Зубченко С.В. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо по встречному иску- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своим и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешстрой» и Журавлевой А.В. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему, а также согласие сторон с условиями данного договора, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилого дома соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 4 названного ФЗ, в том числе и о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Ч. 1 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Перечень случаев, дающих участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрен ч. 1 ст. 9 Закона, в том числе: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ЗАО «Внешстрой» денежной суммы, уплаченной за квартиру, неустойки и компенсации морального вреда, Журавлева А.В. ссылается на то, что к обусловленному договором сроку- ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ею квартира не соответствовала установленным сторонами требованиям, определенным в п.п. 7.1 договора, то есть застройщиком не был соблюден срок передачи надлежащего объекта долевого строительства его участнику.
Возражая против удовлетворения исковых требований Журавлевой А.В., представитель ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. в судебном заседании пояснила, что передаваемая в собственность истца по первоначальному иску квартира к обусловленному договором сроку- 30.09.2010г. полностью отвечала требованиям договора и действующего законодательства, представленный истцом акт недоделок по квартире не является допустимым доказательством, поскольку составлен Журавлевой А.В. в одностороннем порядке, без участия представителя застройщика и осмотра квартиры, составления акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора истец по первоначальному иску от ЗАО «Внешстрой» не требовала, обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме после проведения соответствующего обмера органом технической инвентаризации не исполнила. По сложившейся практике стороны договора подписывают акт приема-передачи технического состояния квартиры, после чего при условии полной оплаты стоимости квартиры составляется акт приема-передачи квартиры в собственность.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010г. ЗАО «Внешстрой» направило в адрес Журавлевой А.В. уведомление о том, что 29.09.2010г. состоится приемка-передача квартир жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> в собственность участникам долевого строительства.
Получение вышеуказанного сообщения представителями Журавлевой А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
29.09.2010г. представителем ЗАО «Внешстрой» явившейся на объект Журавлевой А.В. было предложено подписать акт приема-передачи технического состояния <адрес>, расположенной в <адрес>, от чего последняя отказалась, предоставив лист недоделок по <адрес>, подписанный самой Журавлевой А.В.
В период строительства объекта претензий к застройщику относительно качества выполняемых работ Журавлева А.В. не имела, составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора и закона в порядке ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ от застройщика не требовала, требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с ч.2 ст.7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предъявляла.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9- инженера договорного отдела ЗАО «Внешстрой», пояснившей также, что ей, как представителю застройщика, присутствующему на объекте при передаче квартир дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, был вручен Журавлевой А.В. заранее отпечатанный на компьютере лист с перечнем недоделок по <адрес>, осмотр объекта Журавлевой А.В. при этом фактически не производился, до 29.09.2010 ключи от квартир дольщикам не передавались. Наличие указанных в листе недоделок по <адрес> на день передачи объекта свидетель не подтвердил.
Показания указанного свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется, осведомленного непосредственно о юридически значимых для дела обстоятельствах, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску по доверенности Журавлевой Н.Ю., акт о недоделках квартиры был напечатан Журавлевой А.В. 28.09.2010 г. непосредственно после совместного с Журавлевой Н.Ю. осмотра квартиры. Ключи от квартиры последние взяли неофициально у прораба, находившегося на объекте, без согласования с ЗАО «Внешстрой». При осмотре квартиры представитель последнего не присутствовал, о проведении осмотра ЗАО «Внешстрой» не извещалось, специалисты к осмотру не привлекались.
Наличие указанных недоделок на день передачи объекта представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось.
Представленный Журавлевой А.В. лист недоделок квартиры, составленный последней на основании произведенного ею без участия застройщика и до наступления даты передачи объекта достоверным доказательством, подтверждающим фактическое состояние предмета договора на день его передачи-29.09.2010г. не является. Состояние квартиры на день ее осмотра Журавлевой А.В. 28.09.2010г., то есть до установленного дня его передачи правового значения не имеет.
Иных доказательств, подтверждающих несоответствие передаваемой квартиры условиям договора или обязательным требованиям по состоянию на 29.09.2010г., свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательным требованиям закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие таковых из материалов дела не усматривается.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из представленного ЗАО «Внештрой» заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние и отдела <адрес> жилом <адрес> соответствует условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству (нормативным документам по строительству), за исключением отсутствия крюков для потолочных светильников в кухне и прихожей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. пояснила, что вышеназванный недостаток был устранен застройщиком незамедлительно, что не было оспорено стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.
О проведении осмотра квартиры на предмет соответствия ее технического состояния условиям договора и действующему законодательству Журавлева А.В. уведомлялась письменно 07.02.2011г., однако желания участвовать в осмотре согласно пояснениям представителей Журавлевой А.В. в судебном заседании не изъявила по причине отсутствия спора о соответствии квартиры в настоящее время установленным требованиям.
Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, данное заключение составлено компетентными специалистами, не противоречит иным исследованным судом доказательствам, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста Бирин О.Л., проводивший осмотр спорной квартиры и составивший вышеуказанное заключение пояснил, что недостаток в виде отсутствия крюков для потолочных светильников в кухне и прихожей наличие которых договором сторон не предусмотрено, не свидетельствует о снижении качества квартиры и не является существенным. Содержание составленного Журавлевой А.В. листа недоделок, использованные ею термины, не являющиеся специальными, при отсутствии точного и подробного описания, не позволяют дать надлежащее заключение без визуального осмотра квартиры специалистом. Вместе с тем в целом перечисленные Журавлевой А.В. недостатки не свидетельствуют о существенном нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, по своей сути сводятся к необходимости проведения отделочных работ, тогда как по условиям договора квартира подлежала передаче Журавлевой А.В. без отделки.
Отсутствие существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, также подтверждено разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным заместителем главы администрации г. Тулы- начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 07.10.2010г., которое в силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Получение ЗАО «Внешстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 07.10.2010г. при отсутствии со стороны Журавлевой А.В. полной оплаты стоимости квартиры по результатам обмера органом технической инвентаризации, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, с учетом незначительности просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия долевого строительства. Последствия такого пропуска застройщиком предусмотрены ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и заключаются в выплате дольщику неустойки. Таких требований Журавлева А.В. не заявляла. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была произведена инвентаризация жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес>, оформлен технический паспорт. площадь <адрес> учетом холодных помещений составила 39,35 кв.м.
Из объяснений представителя ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чеховой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.В. по телефону была извещена о вышеуказанных данных обмера органа технической инвентаризации, в связи с чем в соответствии с условиями договора ей было предложено произвести доплату в размере 6 020 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11, работающей в должности начальника договорного отдела ЗАО «Внешстрой», пояснившей, что все дольщики после проведения обмера были непосредственно извещены по оставленным ими контактным телефонам о результатах обмера.
Показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе данными Тульского филиала ОАО «Центртелеком» о телефонных переговорах, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства.
До настоящего времени доплата за квартиру Журавлевой А.В. не произведена, что не оспаривалось представителями последней в ходе судебного разбирательства по делу, когда как согласно п.п. 2.1.1 договора передача квартиры в собственность участника долевого строительства осуществляется при условии исполнения последним в полном объеме обязательств по финансированию строительства, подтверждаемых соответствующей справкой от заказчика-застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.В. предъявила застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность за вычетом подлежащей выплате ею суммы в размере 6 020 рублей, подтвердив тем самым, что ей известно о необходимости осуществления указанной доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ двухмесячного срока, Журавлева А.В. направила в адрес ЗАО «Внешстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве, в котором просила возвратить оплаченную за квартиру денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок передача квартиры надлежащего качества осуществлена не была, ее недостатки в разумные сроки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.В. оформила доверенность на имя Журавлевой Н.Ю., первоочередно уполномочив последнюю расторгнуть указанный договор с дополнительным соглашением к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» направило в адрес Журавлевой А.В. сообщение о невозможности удовлетворения ее требований об одностороннем расторжении договора, полученных ЗАО «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых оснований. Также в указанном сообщении истцу по первоначальному иску было предложено повторно подписать акт приема- передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования окончательной цены на квартиру, получить ключи от и произвести оплату оставшейся суммы в размере 6 020 руб. Вышеуказанное сообщение было получено Журавлевой А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего момента требования ЗАО «Внешстрой» Журавлевой А.В. не исполнены.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ЗАО «Внешстрой» и Журавлевой А.В.
Таким образом, обоснованность исковых требований Журавлевой А.В. не нашла своего объективного подтверждения в ходе производства по делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований и судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых признается судом достаточной, подтверждают, что Журавлева А.В., не имея к тому предусмотренных законом и договором оснований, уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, состояние которой отвечает условиям договора и обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» в порядке ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства- спорной квартиры Журавлевой А.В., который был направлен последней.
Поскольку до настоящего времени Журавлева А.В. не предприняла меры к регистрации права собственности на квартиру, принимая во внимание, что объект веден в эксплуатацию в установленном порядке, не внесла задолженность по полной оплате объекта долевого строительства в размере 6 020 руб., размер которой стороной истца по первоначальному иску не оспаривался, суд находит встречные исковые требования ЗАО «Внешстрой» применительно к условиям договора, приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст.131, 154, ч.3 ст.165 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Журавлевой А.В. в пользу ЗАО «Внешстрой» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. к закрытому акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Внешстрой» к Журавлевой А.В. удовлетворить.
Зарегистрировать за Журавлевой А.В. право собственности на <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ односторонней передачи квартиры в собственность к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Внешстрой» и Журавлевой А.В., возложив на Журавлеву А.В. расходы по государственной регистрации права собственности.
Взыскать с Журавлевой А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Внешстрой» задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 6 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 10 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -