ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шуткове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2011 по иску Тегай И.В. к закрытому акционерному обществу «Атлант-трейд» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов,
установил:
Тегай И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Атлант-трейд» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана-кровати «Палермо» и кушетки «Палермо». Истец исполнил обязательство по оплате товара в день заключения договора, ответчик же не исполнил обязательство по передаче товара покупателю в предусмотренные договором сроки. В связи с этим истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 154 207 рублей, уплаты пеней, однако требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Атлант - трейд» в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 154 207 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 52 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.
Истец Тегай И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Насоновой М.С. в порядке заочного производства.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Тегай И.В. по доверенности Насонова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «Атлант-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменного заявления об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, а также представителя истца, изложенной в судебном заседании, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 78 (с последующими изменениями и дополнениями) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в обусловленный договором срок.
Согласно п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тегай И.В. и ЗАО «Атлант-трейд» был заключен договор купли-продажи мебели: дивана-кровати «Палермо» и кушетки «Палермо», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора.
Согласно п.1.3 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется не позднее 48 рабочих дней. Данный срок начинает свое действие с момента оплаты покупателем не менее 70% предоплаты за товар. До истечения срока передачи товара продавец обязан уведомить покупателя о своей готовности передать товар, продажа которого является предметом договора.
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, обязательство по передаче товара в установленный договором купли-продажи срок ответчиком ЗАО «Атлант-трейд» не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 154 207 рублей, уплаты пеней, однако требование оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, истец Тегай И.В. исполнила возложенное на нее договором купли-продажи обязательство, оплатив товар в размере 154 207 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Следует отметить, что согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств исполнения обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности поставки товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «Атлант-трейд» не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Тегай И.В. о взыскании с ЗАО «Атлант-трейд» суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 154 207 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 52 428 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п.7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче товара покупателю в предусмотренные договором купли-продажи сроки.
Согласно условиям рассматриваемого договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ продавец ЗАО «Атлант-трейд» обязался поставить Тегай И.В. мебель не позднее 48 рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара начисляется за 68 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчетам истца, размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы предварительной оплаты товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52 428 рублей (154 207 рублей х 0,5 % х 68 дней).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 52 428 рублей несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 4 884 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Изготовитель товара как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Истец обращалась с письменным заявлением к ответчику, но ответ не был дан. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, ответчик тем самым в худшем для себя случае откладывает оплату неустойки на длительный срок. В сторону увеличения ответственности для ответчика федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка, что направлено на защиту прав потребителей как менее защищенной стороны договора.
Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 92 103 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тегай И.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тегай И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлант-трейд» в пользу Тегай И.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 154 207 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлант-трейд» штраф в размере 92 103 рубля 50 копеек в доход государства.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлант-трейд» государственную пошлину в размере 4 884 рубля 14 копеек в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -