ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А,
при секретаре Шуткове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2011 по иску Гирбы А.Н. к Панфилову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Гирба А.Н. обратился в суд с иском к Панфилову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут напротив домов 5 и 7 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер Н 605 ОТ 71 2008 года выпуска под управлением Гирбы А.Н., и автомобиля ИЖ - 2717«Ода» государственный номер Н 278 СТ 71 под управлением Панфилова Э.В.. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панфилов Э.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ООО «Тульская независимая оценка» произведен осмотр автомобиля, и согласно отчёту, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 979 рублей.
Указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 109 013 рублей 40 копеек, в том числе 105 979 рублей - сумма восстановительного ремонта, 2 840 рублей - оплата услуг за составление отчета, 194 рубля 40 копеек - стоимость телеграммы.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Панфилова Э.В. в его пользу в возмещение ущерба 109 013 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 380 рублей 26 копеек.
Истец Гирба А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Панфилов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут напротив домов 5 и 7 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер № под управлением Гирбы А.Н., и автомобиля ИЖ - 2717«Ода» государственный номер № под управлением Панфилова Э.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панфилов Э.В.
Указные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> Панфилов Э.В. управлял автомобилем ИЖ - 2717«Ода» государственный номер Н 278 СТ 71, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панфилову Э.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный номер Н 605 ОТ 71 2008 года выпуска причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный номер Н 605 ОТ 71 2008 года выпуска составляет 105 979 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гирбой А.Н. требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что автомобилем ИЖ-2717 «Ода» государственный номер Н 278 СТ 71 в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Панфилов Э.В., следовательно, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Панфилова Э.В. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Панфиловым Э.В. по причине непредставления им суду доказательств о его имущественном положении. Таким образом, исковые требования Гирбы А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Гирбы А.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 26 копеек.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 840 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Панфилова Э.В. в пользу истца Гирбы А.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 26 копеек, оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гирбы А.Н. удовлетворить
Взыскать с Панфилова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 109 013 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -