РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Вознюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2011 по иску Короткова И.С. к Семину Ю.И. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,
установил:
Коротков И.С. обратился в суд с иском к Семину Ю.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, просит обязать Семина Ю.И. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные о нем в газете «Слобода» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Мотивировал требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2033 г. его требования к ОАО «Автоколонна 1809» об обязании осуществления капитального ремонта дома 5 по ул. Ленинградской г. Тулы и уборке дворовой территории были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Автоколонна 1809» г.Тулы произвести капитальный ремонт указанного дома, в котором проживает его семья. Вместе с тем, в газете «Слобода» от 01 декабря 2010 г. № 48 генеральный директор ОАО «Автоколонна № 1809» Семин Ю.И. распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения. Так, в статье с заголовком «Исправить судебную ошибку - мужество» изложены следующие сведения, порочащие его честь и достоинство: «Мало того, жителю дома показалось мало ремонта, он потребовал денежную компенсацию в размере новой квартиры». Кроме этого ответчик публично назвал его неадекватным человеком, сообщив, что «Теперь он возомнил себя конкурсным кредитором». Также в данной статье говорится о том, что он отстоял свои права благодаря судебной ошибке «…незаконное решение в отношении ОАО «Автоколонна № 1809», что также не соответствует действительности, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. И, хотя в данной статье не указаны его фамилия, имя и отчество, однако указано место жительства: г. Тула, ул. Ленинградская, д. 5, в связи с чем понятно, что речь в данной статье идет именно о нем. Кроме того, ни с одним из жильцов указанного дома, помимо него не было споров в суде в указанный период времени и по данным обстоятельствам с участием ОАО «Автоколонна № 1809». Указал, что его нравственные принципы не позволяют ему нормально воспринимать изложенные относительно него несоответствующие недействительности сведения. В результате изложенных обстоятельств его состояние здоровья ухудшилось, он стал страдать бессонницей, появились головные боли и повышенное давление. По данному поводу он обращался в больницу за медицинской помощью. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 60 000 руб.
В судебном заседании истец Коротков И.С., исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные о нем в газете «Слобода» от 01.12.2010 г. № 48, а именно: «Мало того, жителю дома показалось мало ремонта, он потребовал денежную компенсацию в размере новой квартиры», «Теперь он возомнил себя конкурсным кредитором», «…незаконное решение в отношении ОАО «Автоколонна № 1809» путем опубликования в той же газете «Слобода» статьи, содержащей сведения о том, что «решение суда с участием жителя дома № 5 по ул. Ленинградской г. Тулы и ОАО «Автоколонна 1809» является законным», «денежную компенсацию в размере новой квартиры житель указанного дома не требовал», «не возомнил себя конкурсным кредитором» и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Ответчик Семин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Короткова И.С. и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что статья в газете «Слобода» от 01 декабря 2010 г. № 48 была написана и опубликована от имени юридического лица ОАО «Автоколонна № 1809». В данной статье не указаны фамилия, имя и отчество истца, а также наименование суда, в котором слушалось дело с участием ОАО «Автоколонна № 1809». Полагает, что данная статья не содержит недостоверных сведений, в ней выражено мнение руководства ОАО «Автоколонна 1809» по изложенному вопросу с учетом имеющихся документов. Он является генеральным директором ОАО «Автоколонна № 1809» с 2008 года и как физическое лицо, к которому Коротков И.С. обратился с настоящим иском, не имеет отношения к рассматриваемому судом делу. Документы, представленные истцом в подтверждение его состояния здоровья не являются подтверждением причинения ему морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые истцом сведения содержатся в статье, опубликованной в газете «Слобода», автором которой является генеральный директор ОАО «Автоколонна № 1809», то есть в смысле ст. 152 ГК РФ получили распространение.
Мотивируя свои требования, истец указывает, что порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности относительно него, в частности о том, что он потребовал от ОАО «Автоколонна № 1809» «денежную компенсацию в размере новой квартиры», «возомнил себя конкурсным кредитором» и отстоял свои права в суде благодаря судебной ошибке. Данные сведения ему неприятны, оскорбляют его как личность, ставят в неудобное положение перед соседями.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения относились к конкретным действиям потерпевшего, и были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Что касается факта соответствия получивших распространение сведений действительности, то, как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, причем обязанность доказать данный факт возложена законодателем на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.
В пункте 9 Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2003 г. исковые требования Короткова И.С. к ОАО «Автоколонна 1809» об обязании осуществления капитального ремонта дома и уборки дворовой территории были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Автоколонна 1809» г. Тулы произвести капитальный ремонт дома № 5 по ул. Ленинградская г. Тулы, в котором проживает семья Короткова И.С. Решение суда вступило в законную силу 04.01.2004 г.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2009 года изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2003 г., с ОАО «Автоколонна 1809» в пользу Короткова И.С. взыскана сумма в размере 350 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.09.2009 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2009 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2003 г. изменено, с ОАО «Автоколонна 1809» в пользу Короткова И.С. взыскана сумма в размере 820 796,90 руб.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
01.10.2010 г. Коротков И.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Автоколонна № 1809» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 652 793,71 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 г. заявление Короткова И.С. признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ОАО «Автоколонна № 1809», утвержден временный управляющий.
В газете «Слобода» от 01.12.2010 г. № 48 была опубликована статья с заголовком «Исправить судебную ошибку - мужество», которая выражает мнение руководства ОАО «Автоколонна № 1809», генеральным директором которой является Семин Ю.И. относительно жителя дома № 5 по ул. Ленинградской г. Тулы и решения суда в отношении ОАО «Автоколонна 1809».
Проанализировав содержание сведений, изложенных в оспариваемой истцом статье, суд приходит к следующему.
Действительно, данные высказывания можно охарактеризовать как отрицательные по отношению к жителю дома № 5 по ул. Ленинградская г. Тулы, поскольку из текста оспариваемой статьи видно, что ответчик усматривает в поведении данного жителя неправомерное поведение в отношении ОАО «Автоколонна № 1809».
Вместе с тем, по сути изложенные в оспариваемой статье высказывания, являются выражением субъективного мнения руководства ОАО «Автоколонна № 1809», носят характер оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную поведению жителя дома № 5 по ул. Ленинградская г. Тулы при реализации права на обращение в суд и принятому и вступившему в законную силу решению суда в отношении ОАО «Автоколонна № 1809», которое, по мнению ответчика, является незаконным.
Таким образом, вышеуказанные суждения представляют собой субъективное мнение ответчика о перспективах обжалования решения суда в отношении ОАО «Автоколонна № 1809», что не противоречит действующему законодательству.
Вышеуказанный характер оспариваемых сведений не исключает возможности сообщения подобных сведений иным лицам, поскольку право лиц высказывать свои суждения закреплено в ст. 29 Конституции РФ, следовательно, оспариваемые сведения к числу сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, отнесены быть не могут.
Справка, представленная истцом о том, что 03.12.2010 г. он обращался за медицинской помощью в медпункт ООО «Первый Купажный Завод» не свидетельствует о наличии причинной связи между оспариваемой статьей и ухудшением состояния здоровья вследствие ее опубликования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору является ОАО «Автоколонна № 1809», мнение руководства которого содержится в оспариваемой статье.
Однако из представленных материалов и пояснений истца усматривается, что исковые требования он предъявляет именно к Семину Ю.И. как физическому лицу, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании истцу было указано на данное обстоятельство, а также разъяснены положения ст. ст. 39, 41 ГПК РФ. Данным правом истец не воспользовался, вследствие чего суд принял решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
В свете изложенного факт распространения ответчиком Семиным Ю.И. сведений об истце Короткове И.С., а также порочащий характер этих сведений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Вследствие изложенного истец не лишен права на опубликование в той же газете собственной статьи виде ответа, реплики либо комментария относительно статьи с заголовком «Исправить судебную ошибку - мужество», опубликованной в газете «Слобода» от 01.12.2010 г. № 48.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Короткова И.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Короткова И.С. к Семину Ю.И. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -