ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шуткове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2011 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Гусевой С.В., Гусеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой С.В., Гусеву А.А., Окорокову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусева С.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В., ОАО «Банк Москвы» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №/К/БМ/71, по условиям которого Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в качестве поручителя обязался нести за индивидуального предпринимателя Гусеву С.В. перед ОАО «Банк Москвы» субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Гусевой С.В. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 592 602 рублей 09 копеек.
Также в обеспечение исполнения обязательств Гусевой С.В. перед банком по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гусевым А.А. был заключен договор поручительства №, а между ОАО «Банк Москвы» и Гусевой С.В. был заключен договор залога движимого имущества №.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю Гусевой С.В. было предъявлено требование об исполнении обязательств за Гусеву С.В. по кредитному договору вследствие неисполнения последней обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 118 644 рублей 80 копеек.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, к Фонду, выступившему поручителем индивидуального предпринимателя Гусевой С.В. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №/К/БМ/71 от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 118 644 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уточнил исковые требования, предъявив их к индивидуальному предпринимателю Гусевой С.В. и Гусеву А.А. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусевой С.В. и Гусева А.А. сумму задолженности в размере 118 644 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы согласно доверенности Трусова О.С. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики: индивидуальный предприниматель Гусева С.В., Гусев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горелова Е.М. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, что подтверждается данным договором.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В., ОАО «Банк Москвы» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №/К/БМ/71, по условиям которого Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в качестве поручителя обязался нести за индивидуального предпринимателя Гусеву С.В. перед ОАО «Банк Москвы» субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Гусевой С.В. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 592 602 рублей 09 копеек, что подтверждается указанным договором поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств Гусевой С.В. перед банком по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гусевым А.А. был заключен договор поручительства №, что подтверждается указанным договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю индивидуального предпринимателя Гусевой С.В., было предъявлено требование об исполнении обязательств за Гусеву С.В. по кредитному договору вследствие неисполнения последней обязательств перед банком, что подтверждается требованием, имеющимся в материалах дела.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему требования перечислил на расчетный счет Тульского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежную сумму в размере 118 644 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше кредитный договор, договоры поручительства оформлены в виде письменных документов, скреплены подписями сторон, печатью АКБ «Банк Москвы» (ОАО), содержат все имущественные условия, необходимые для данного вида сделок: указание на основное обязательство, объем обязательств индивидуального предпринимателя Гусевой С.В., Гусева А.А., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по указанным договорам.
До настоящего времени указанные договоры сторонами либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривались, они не противоречат действующему законодательству, и при имеющихся обстоятельствах, их действительность сомнения у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В. и Гусевым А.А. обязательств по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Гусева С.В. и Гусев А.А. нарушили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету задолженности по кредиту, предоставленному Тульским филиалом ОАО «Банк Москвы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности индивидуального предпринимателя Гусевой С.В. составляет 237 289 рублей 60 копеек.
Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку проверен судом и признан достоверным, правильным.
Исходя из того, что по условиям договора поручительства №/К/БМ/71 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязан нести за индивидуального предпринимателя Гусеву С.В. перед ОАО «Банк Москвы» субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных Гусевой С.В. обязательств по кредитному договору, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обоснованно перечислил ОАО «Банк Москвы» сумму в размере 118 644 рубля 80 копеек, что составляет 50 % от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в расчете, в размере 237 289 рублей 60 копеек.
Анализируя изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 118 644 рубля 80 копеек с индивидуального предпринимателя Гусеваой С.В. и Гусева А.А. солидарно в силу ст.363 ГК РФ.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В. был заключен договор залога движимого имущества №, что подтверждается указанным договором залога.
Договор залога оформлен в виде письменного документа, скреплен подписями сторон, печатью АКБ «Банк Москвы» (ОАО), содержит все имущественные условия, необходимые для данного вида сделок.
До настоящего времени указанный договор сторонами либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривался, он не противоречит действующему законодательству, и при имеющихся обстоятельствах, его действительность сомнения у суда не вызывает.
Согласно п.1.1 договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору залога, а именно: витрины торговые профильные, стеллажи для склада.
Согласно п.1.2 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 167 292 рублей.
Исходя из того, что ответчиками - индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В. и Гусевым А.А. не исполнены обеспеченные залогом обязательства по выплате суммы кредита, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 572 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусевой С.В., Гусева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 118 644 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 88 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - витрины торговые профильные, стеллажи для склада.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -