Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы к Касьяненко А.Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы обратилась в суд с иском к Касьяненко А. Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является директором общества с ограниченной ответственностью «Мир промтехники». По состоянию на 09.02.2011 года ООО «Мир промтехники» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 119890 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, с целью погашения образовавшейся задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым сумма неуплаченного налога составила 103529 руб. 03 коп., то есть превысила установленные ст. 6 Закона о банкротстве 100000 рублей. Срок добровольного исполнения последнего требования указан как ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, на основании п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «Мир промтехники» Касьяненко А. Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока исковой давности истец исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное погашение задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, трехмесячный срок с указанной даты на исполнение обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ, а месячный срок с указанной даты для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился. В свою очередь, налоговым органом к должнику был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. В связи с чем, истец считал, что на основании ст. 9 Закона о банкротстве, Касьяненко А. Г. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир промтехники», возникшим после истечения срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве предприятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогам, пеням, штрафам в сумме 336228 руб. 03 коп., и пеням в сумме 4065 руб. 24 коп. Просила взыскать с Касьяненко А. Г. в порядке субсидиарной ответственности 340293 руб. 27 коп.
Затем, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец - ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы неоднократно уточняла основания заявленных требований. Указала, что согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцом должнику - ООО «Мир промтехники», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 103445 руб.13 коп. (с учетом частичной оплаты), превысив установленные ст. 6 Закона о банкротстве 100000 руб. В добровольном порядке указанное требование в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было. В связи с этим, директор ООО «Мир промтехники» - Касьяненко А. Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считала, что задолженность по налогам, пеням, штрафам ООО «Мир промтехники», начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 3874 руб. 35 коп. должна быть взыскана с директора организации Касьяненко А. Г. в порядке субсидиарной ответственности. Просила суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 3874 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Кутузов А. А. исковые требования по уточненным основаниям поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Касьяненко А. Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 3874 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Богатырева С. С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с Касьяненко А. Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 3874 руб. 35 коп.
В судебное заседание ответчик Касьяненко А. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Касьяненко А. Г. по доверенности - Царева О. И. в судебном заседании уточненные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы признала в полном объеме, указав, что признание иска заявляет добровольно, свободно и осознано, о чем представила суду письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственность «Мир промтехники», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией. Директором данного общества является Касьяненко Анатолий Григорьевич.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Мир промтехники» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Статьями 23,45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом установлено, что ООО «Мир Промтехники» в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается справкой налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета ООО «Мир промтехники» за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС России по Зареченскому району г. Тулы адрес ООО «Мир промтехники» неоднократно направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа, в том числе, требование № об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115307 руб. 67 коп., включая задолженность по налогам (сборам) - 113106 руб. 03 коп.
С учетом произведенной ООО «Мир промтехники» частичной оплаты сумма налога, подлежащая в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплате в бюджет по вышеуказанному требованию №, составила 103445 руб. 13 коп.
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате задолженности, установленного в требованиях, Инспекцией ФНС России по Зареченскому району г. Тулы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств ООО «Мир промтехники» на счетах в банках. Аналогичные решения в отношении должника также вынесены ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банке, ИФНС России по Зареченскому району вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие постановления о производстве взыскания за счет имущества ООО «Мир промтехники».
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Мир промтехники» в пользу взыскателя ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы и приняты соответствующие меры к принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 29.03.2011 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Поваляева М.В., являющегося судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы и подтвердившего направление должнику - ООО «Мир промтехники» постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из материалов дела, обратить взыскание на имущество должника не представилось возможным в связи с отсутствием у ООО «Мир промтехники» какого-либо имущества, в том числе денежных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, что подтверждается вышеуказанной справкой ОСП Зареченского района г.Тулы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Признаками банкротства юридического лица, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ООО «Мир промтехники» периода задолженности перед бюджетом, указывающего на признаки банкротства.
Однако в нарушение указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Касьяненко А. Г. как руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Законом о банкротстве предусмотрена ответственность гражданина- должника и органов управления должника-организации за нарушение данного Федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть вследствие неисполнения указанным лицом своей обязанности по обращению в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, субсидиарная ответственность определена как дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства обладают юридические лица, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.
С учетом содержания приведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мир промтехники» начиная с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 руб. и неспособность данного юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанному выше требованию ИФНС по Зареченскому району г. Тулы №).
В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, директором ООО «Мир промтехники» - Касьяненко А. Г. должно было быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в судебном заседании установлено, что Касьяненко А.Г., как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности в этой части не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Мир промтехники» несостоятельным (банкротом).
Однако определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8928/10 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир промтехники» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для проведения процедуры банкротства, а также письменными отказами учредителей должника от финансирования процедуры банкротства.
Таким образом, Инспекцией ФНС России по Зареченскому району г. Тулы приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию суммы задолженности с основного должника ООО «Мир промтехники».
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (в ред. от 24.03.2011 г.), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
С учетом изложенного, истец - Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы вправе предъявлять требования в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к руководителю юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника.
По данным ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, сумма задолженности ООО «Мир промтехники», начисленная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3874 руб. 35 коп., включая задолженность по налогам в размере 615 руб., а также пени в размере 3259 руб. 35 коп.
Указанная задолженность подтверждена представленным истцом расчетом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание представителем истца исковых требований, задолженность ООО «Мир промтехники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3874 руб. 35 коп. подлежит взысканию с директора ООО «Мир промтехники» - ответчика Касьяненко А. Г. в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, исковые требования ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы к Касьяненко А. Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 333.20, п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Касьяненко А. Г., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы к Касьяненко А.Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Касьяненко А.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы задолженность в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.
Взыскать с Касьяненко А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий