Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Панин А. А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой <адрес> и расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 180 кв. м. с кадастровым номером №. При заключении с истцом договора купли-продажи продавец ФИО3 по договору аренды земельного участка № Д-108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Зареченского района г. Тулы, владела на праве аренды смежным земельным участком площадью 170 кв. м., расположенным по тому же адресу. Истец указал, что согласно архивной справки, площадь земельного участка по адресу: <адрес> на момент первоначальной покупки земли в 1897 году составляла 91 кв. сажень (414,3 кв.м.). Причины, по которым единый земельный участок был разделен на два участка, один из которых был предоставлен в собственность, а другой - в аренду, истцу неизвестны. Полагал, что земельный участок площадью 170 кв. м. был сформирован кратковременно, не как самостоятельный земельный участок, а как часть формируемого земельного участка общей площадью 350 кв. м. для эксплуатации жилого дома. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считал, что с момента приобретения жилого дома Панин А. А. приобрел право на получение в собственность земельного участка площадью 170 кв. м. с кадастровым номером №, который в настоящее время истец вынужден арендовать. Указал, что при обращении в Департамент имущественных и земельный отношений Тульской области истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Кроме того, ссылался на то, что земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 207 кв. м., который в настоящее время находится в его собственности, совершенно не достаточно для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками, и размер данного участка менее минимального размера участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с надворными постройками – 300 кв. м., установленного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указал, что, согласно действующего земельного законодательства, границы предоставленного ему земельного участка могут быть изменены посредством присоединения к основному земельному участку смежного с ним земельного участка из состава резервных земель или земель общего пользования, который формируется как дополнительный земельный участок. При этом, предоставление дополнительного земельного участка, по мнению истца, осуществляется исключительно на том праве, на котором используется основной земельный участок. Просил в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м. с кадастровым номером №, в связи с переходом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Панин А. А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м. с кадастровым номером 71:30:010215:29, в связи с переходом к нему права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Представитель истца Панина А. А. – Панина О. П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок занимает площадь в 207 кв. м. и был предоставлен для эксплуатации жилого дома с надворными постройками. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, положения ст. 34 данного Кодекса к предоставлению спорного земельного участка не могут быть применены. Также пояснила, что при оформлении документов на земельный участок прежний собственник жилого <адрес> - ФИО3 не представила доказательств тому, что ее земельный участок неделим, поэтому земельный участок и разделили. Считала, что согласно действующему законодательству РФ, собственник земельного участка может уточнить площадь земельного участка на размер, не превышающий 300 кв. м., но так как в 1997 году спорный земельный участок был передан в аренду, у Панина А. А. не было возможности уточнить площадь его земельного участка. Кроме того, считала, что площадь самого земельного участка незначительная, не достигает даже минимального размера земельного участка в 300 кв. м. Отметила, что ранее, в момент покупки, на том участке земли, который просит предоставить Панин А. А., имелся овраг, но затем вся семья истца своими силами привозили землю, торф, удобрения. Относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что он может быть расторгнут в любое время по желанию одной из сторон.
Представитель ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных суду письменных возражениях указал, что в соответствии с действовавшей до 11.12.1991 года Конституцией СССР, земля относилась к исключительной государственной собственности. Решение вопросов о предоставлении земельных участков было отнесено к компетенции соответствующего районного Совета депутатов трудящихся РСФСР. При этом, вопрос о выделении земельного участка подлежал разрешению в порядке и по основаниям Земельного кодекса РСФСР, в статье 17 которого устанавливался прямой запрет на пользование земельным участком до выдачи документов, удостоверяющих право на его использование. В связи с чем, правомерное землепользование до 1991 года должно подтверждаться надлежаще оформленными документами, содержащими в том числе, обозначение границ, местоположение, пространство земельного участка, наименование землепользователя. Такой документ подлежал выдаче только после проведения землеустроительных работ, описания границ земельного участка, выноса их на местности.
Отметил также, что впоследствии, после передачи государственной собственности в муниципальную на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», вопросы регулирования, планировки и застройки территорий муниципальных образований, а также владения, пользования и распоряжения землей, находящейся в пределах муниципальных образований, были отнесены к ведению местного самоуправления. На основании норм Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности с учетом территориального планирования поселений. Права на земельные участки подлежат регистрации и удостоверяются соответствующими документами регистрирующего органа. В связи с чем, считал, что поскольку истец на основании договора купли-продажи от 15.10.1997 года приобрел земельный участок с кадастровым номером 1-3-а/193, площадью 180 кв. м., согласно плану, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, следовательно, данный земельный участок был сформирован как постоянный, самостоятельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, что и являлось впоследствии объектом купли-продажи. В то же время, земельный участок для эксплуатации жилого дома, с определением границ, общей площадью 170 кв. м., предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на арендованном истцом участке по данным технического паспорта расположен сад.
Считал необоснованной ссылку Панина А. А. на то, что площади 207 кв. м. недостаточно для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, ввиду того, что на момент предъявления настоящих исковых требований площадь земельного участка истца составляет 350 кв. м., и согласно письму администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, размещение присоединяемого земельного участка невозможно в соответствии с градостроительным регламентом. В связи с чем, считал, что истцом не представлено объективных доказательств о недостаточности имеющегося у него участка для эксплуатации жилого дома, в контексте решения Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189.
Кроме того, исходя их положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, считал, что отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения заключенного с истцом на 49 лет договора аренды спорного земельного участка. На основании чего просил суд отказать Панину А. А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических осуществляется за плату. Бесплатно приобрести земельные участки в собственность на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также бесплатно приобрести земельные участки в собственность могут согласно ч. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, которым земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Считал, что поскольку Панин А. А. не относится ни одной из перечисленных категорий граждан, то предоставление ему в собственность бесплатно спорного земельного участка незаконно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Панин А. А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 1-3-а/193, площадью 180 кв. м. с расположенными на нем жилым деревянным домом и надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Панину А. А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ - XXV 71-30-01 №, в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 180 кв. м.
Впоследствии, площадь принадлежащего истцу земельного участка была уточнена и данный участок уточненной площадью 207 кв. м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Панина А. А. на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, общей площадью 207 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство 71-АГ 187752.
Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка № Д-108 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, Панину А. А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 170 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Арендуемый земельный участок площадью 170 кв. м. имеет кадастровый номер № и является смежным по отношению к земельному участку площадью 207 кв. м. принадлежащему Панину А. А. на праве собственности. Изложенное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным судом планом размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала номер №.
В своем исковом заявлении Панин А. А. просит признать за ним право собственности на арендуемый им земельный участок площадью 170 кв. м. в связи с переходом права собственности на жилой <адрес>.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Также согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как установлено судом, при переходе к Панину А. А. права собственности на домовладение № по <адрес>, к истцу в полном соответствии с приведенными положениями земельного законодательства, на основании договора купли-продажи перешло от прежнего собственника ФИО3 право собственности в отношении земельного участка домовладения площадью 180 кв. м. (в настоящее время 207 кв. м.), а также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - право аренды прилегающего земельного участка площадью 170 кв. м.
Обосновывая свое требование о признании права собственности на земельный участок бесплатно в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, Панин А. А. полагал, что земельный участок домовладения № по <адрес> г. <адрес>ю 350 кв. м. должен быть целиком предоставлен ему в собственность, так как ранее данный участок являлся единым и согласно архивной справки ГАУ ТО «Государственный архив» на момент покупки земли в 1897 году площадь земельного участка составляла 91 кв. саженей (414,3 кв. м.).
Статья 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 22.11.2010 № 305-ФЗ, с изм., внесенными ФЗ от 26.12.2005 № 189-ФЗ, от 19.12.2006 № 238-ФЗ, от 18.07.2009 № 181-ФЗ) устанавливает, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII и нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 года полностью дублировали положения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. о том, что земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.
Предоставление земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов закреплялось пунктом 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., а затем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование, поскольку иного права не предполагалось.
На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г., в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спорных правоотношений суд учитывает, что выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, была предусмотрена только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (ст. 31 кодекса).
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 г. №/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Как следует из имеющегося в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила ФИО3 жилой деревянный <адрес> надворными постройками, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 180,12 кв. м.
Данных о том, что домовладение № по <адрес> располагалось в момент его приобретения ФИО3 на земельном участке площадью 350 кв. м. в договоре не содержится.
Таким образом, исходя из приведенных положений земельного законодательства, ФИО3 приобрела в 1982 году право пользования земельным участком домовладения площадью 180,12 кв. м.
Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО3 произведена перерегистрация ранее предоставленного в пользование земельного участка площадью 180 кв. м., который был предоставлен в собственность бесплатно. Этим же постановлением ФИО3 передан в аренду смежный земельный участок площадью 170 кв. м. для эксплуатации жилого дома.
Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела домовладение, расположенное на земельном участке площадью 180,12 кв. м., принимая во внимание отсутствие документов о предоставлении ей либо прежним собственникам жилого дома в пользование земельного участка большей площадью, в частности, акта компетентного органа о закреплении за домовладением дополнительного участка площадью 170 кв. м., равно как и иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на данный земельный участок, следовательно, оснований для перерегистрации в 1997 году в собственность ФИО3 земельного участка общей площадью 350 кв. м. не имелось.
По данным технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения по документам составляет 180 кв. м.
При этом, земельный участок площадью 170 кв. м., на котором расположен сад, согласно отметке в техническом паспорте, передан в аренду сроком на 49 лет на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется акт обмера земельного участка общей площадью 350 кв. м., с согласованием его границ, который был составлен в 1997 году на основании заявления ФИО3 в связи с подготовкой решения Главы администрации Зареченского района г. Тулы о предоставлении ФИО3 двух смежных земельных участков для эксплуатации жилого дома: одного – площадью 180 кв. м. - бесплатно в собственность, а другого - площадью 170 кв. м. - в аренду.
Принимая во внимание обстоятельства и цель составления указанного акта обмера, учитывая наличие выполненного позднее самостоятельного плана земельного участка площадью 180 кв. м., приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что земельный участок площадью 170 кв. м. был сформирован кратковременно, а не как самостоятельный земельный участок, суд находит несостоятельными.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных документов однозначно следует, что земельный участок площадью 180 кв. м. (после уточнения площади - 207 кв. м.) был сформирован как постоянный, самостоятельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройкам, именно этот участок находился в фактическом пользовании ФИО3, в связи с чем, в 1997 году перерегистрирован в ее собственность, поставлен на кадастровый учет под номером <адрес> и являлся впоследствии объектом договора купли-продажи.
Спорный земельный участок площадью 170 кв. м. имеет иной кадастровый номер <адрес>, был сформирован в 1997 году для предоставления в аренду собственнику домовладения № по <адрес>. Доказательств закрепления данного земельного участка за домовладением и правомерного его использования до 1991 года истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В обоснование своих доводов истец ссылался на архивную справку ГАУ ТО «Государственный архив», согласно которой, в Оценочной карточке недвижимого имущества <адрес> городской управы за 1918 года значатся земельные владения площадью 91,0 кв. саженей, расположенные по <адрес>, приобретенные в 1897 году и предоставленные в аренду владельцу расположенных на участке построек.
Однако, с учетом кардинальной смены организации системы отношений по землепользованию, произошедшей с принятием Конституции РСФСР от 10 июля 1918 г. и Земельного кодекса РСФСР 1922 г., данные вышеуказанные архивной справки при отсутствии в деле иных доказательств, не свидетельствуют о возникновении у последующих собственников домовладения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком названной площади, как необходимого условия для его бесплатной приватизации истцом на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Паниным А. А. права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 170 кв. м. у суда не имеется.
Исходя из того, что возможность использования земельного участка не предполагает обязательного нахождения его в собственности пользователя, принимая во внимание, что для эксплуатации принадлежащего ему жилого <адрес> Панин А. А. имеет возможность правомерно использовать не только принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 207 кв. м., но также и смежный земельный участок площадью 170 кв. м., предоставленный по договору аренды, то утверждение истца о недостаточности площади принадлежащего ему земельного участка для эксплуатации жилого дома, является несостоятельным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в возражениях Администрации г. Тулы, при отсутствии предусмотренных законом оснований для бесплатного приобретения истцом в собственность спорного земельного участка, на основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление такого земельного участка в собственность возможно за плату.
Истцом представлено суду сообщение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии данным органом решения о публикации информации об испрашиваемом земельном участке, в связи с письмом Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размещение присоединяемого земельного участка не соответствует градостроительным регламентам.
Однако, само по себе указанное сообщение, с учетом закрепленного ст. 24 Градостроительного кодекса РФ права заинтересованного физического и юридического лица обращаться с предложениями о внесении изменений в генеральный план, не свидетельствует об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и в случае последующего принятия такого решения, оно может быть обжаловано истцом в установленном порядке.
По приведенным мотивам, разрешая спорные правоотношения, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований о признании за ним в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью 170 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Панина А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий