РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/11 по заявлению Неретина Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Неретин Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своего заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Изотовой И.В. от 24.03.2011г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 22768/11/25/71. Вопреки требованиям закона указанное постановление было направлено Неретину Д.Н. без приложения копии исполнительного документа- акта по делам об административных правонарушениях № 186771 от 28.11.2010г. Допущенное нарушение лишает заявителя в полной мере реализовать свои права, так как он находится в неведении относительно содержания указанного исполнительного документа. Поскольку вступившего в законную силу акта о наложении на заявителя штрафа в размере 1500 руб. с 28.11.2010г. по настоящее время не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. По изложенным основаниям Неретин Д.Н. просит признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Изотовой И.В. и вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, постановление отменить.
Заявитель Неретин Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Изотова И.В., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Неретина Д.Н., полагая его необоснованным.
УГИБДД УВД по Тульской области (взыскатель), привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 22.03.2011г. на исполнение в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области поступил предусмотренный п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ- постановление по делу об административном правонарушении № 186771 от 28.11.2010г. о взыскании с Неретина Д.Н. административного штрафа в размере 1 500 руб.
Установив, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления его к исполнению, предусмотренный ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области Изотова И.В. своим постановлением от 24.03.2011г. возбудила в отношении Неретина Д.Н. исполнительное производство №22768/11/25/71.
Копия вышеуказанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем Неретину Д.Н. по почте и получена им 08.04.2011г.
На основании ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
В своем заявлении Неретин Д.Н. указывает, что копия исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом- исполнителем не была ему направлена незаконно.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Изотова И.В. и представитель УФССП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. пояснили, что копия вышеуказанного исполнительного документа Неретину Д.Н. действительно не направлялась, поскольку данный исполнительный документ имелся у Неретина Д.Н., что подтверждает его подпись о получении 28.11.2010г. копии постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты исполнительного документа, в том числе номер, дата, предмет исполнения, наименование выдавшего исполнительный документ органа, соответствуют содержанию постановления по делу об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен 28.11.2010г. под роспись и копию которого в тот же день получил, что не опровергалось Неретиным Д.Н. в судебном заседании.
К судебному приставу- исполнителю Неретин Д.Н., что им не оспаривалось, не обращался, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Неретина Д.Н. ненаправлением ему судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается.
Само по себе ненаправление заявителю копии исполнительного документа прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушило, о незаконности вынесенного на основании данного исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам оснований для удовлетворения заявления Неретина Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
Разрешая заявление Неретина Д.Н. в части признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Анализ поступившего 22.03.2011г. к судебному приставу- исполнителю постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2010г. с отметкой о вступлении в законную силу 09.12.2010г., свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, не истек.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, не имелось.
Данными об отмене вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель в течение срока, предоставленного законом для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не располагал.
Взыскатель об отмене данного постановления судебному приставу не сообщал, с заявлением о возврате исполнительного документа не обращался.
В свою очередь, Неретин Д.Н., имея сведения о дате и номере постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, зная об отмене указанного постановления решением и.о. начальника Управления ГИБДД УВД по Тульской области от 15.12.2010г., последнее судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлял, об отмене указанного постановления не сообщал.
По информации УГИБДД УВД по Тульской области от 20.04.2011г. постановление 71 ТЗ № 186771 по делу об административном правонарушении было направлено в ОСП Зареченского района г. Тулы ошибочно.
В ходе судебного разбирательства по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области Изотова И.В., установив, что акт по делу об административном правонарушении был отменен, возбужденное в отношении Неретина Д.Н. исполнительное производство своим постановлением от 20.04.2011г. прекратила.
Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Каких-либо исполнительских действий принудительного характера в рамках данного исполнительного производства в отношении Неретина Д.Н. не осуществлялось, фактически исполнение не производилось, права и свободы заявителя не ограничивались.
При установленных обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Неретина Д.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Неретина Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Изотовой И.В. о возбуждении исполнительного производства № 22768/11/25/71 от 24.03.2011г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-