��������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой В. И. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки и земельный участок в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Короткова В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки лит. № – незавершенный строительством объект и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Самовольные постройки, входящие в состав жилого дома лит. №-незавершенный строительством объект, не нарушают пожарных, строительных и санитарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью собственнику жилого дома и других граждан, возведены на земельном участке, перешедшем в ее пользование на законном основании, в связи с чем полагала возможным признать за ней право собственности на них, а также на земельный участок, на котором они расположены.
В судебном заседании истец Короткова В.И. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В. в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела без ее участия. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, данное разрешение последней представлено не было. Кроме того, указала, что истец не относится к категории граждан, которые имеют правовые основания на получение бесплатно в собственность земельного участка, поскольку ее право на домовладение возникло после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно данным технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», его собственником на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №№) и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ значится Короткова В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области (ныне Управление Росреестра по Тульской области) сообщило Коротковой В.И. об отказе в государственной регистрации права на жилой, расположенный по адресу: <адрес> на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, ввиду того, что в представленных на государственную регистрацию права собственности документах имеются разночтения по площади вышеуказанного жилого дома, технический паспорт домовладения не соответствует установленным законом требованиям. Так же в техническом паспорте домовладения в графе «Примечание», имеются сведения о том, что на незавершенные строительством объекты разрешение не предъявлено. Документы, подтверждающие законность строительства вышеуказанных построек, на государственную регистрацию представлены не были. Документы и сведения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие прав на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.
В этой связи, разрешая исковые требования Коротковой В.И. о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит.В2, В3– незавершенный строительством объект, суд приходит к следующему.
Из технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что лит. В- основное строение, лит. В1 – жилая пристройка сгорели до фундамента. На незавершенные строительством объекты разрешение не предъявлено. Согласно данных кадастрового паспорта вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект обозначен лит. В2, В3.
То обстоятельство, что указанные постройки возводились (реконструировались) силами истца Коротковой В.И. на собственные денежные средства и собственными силами, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
На основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 1 статьи 35 указанного Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник недвижимости.
Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалов инвентарного дела, домовладение № по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>-<адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и расположено на земельном участке площадью 3 498 кв. м.
В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью 3498 кв. м за ФИО11 согласно справки, выданной Горельским п/с и ФИО3 согласно договора раздела, заверенного Горельским с/с от ДД.ММ.ГГГГ
В учетно – технической документации имеется архивная выписка из протокола 67/20 заседания исполкома Горельского поссовета депутатов трудящихся Тульского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в решающей части говорится: «Зарегистрировать право владения по <адрес> за ФИО9: ФИО13, ФИО3».
В инвентарном деле имеется запись, вынесенная на основании текущей инвентаризации домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью 984 кв. м под индивидуальную застройку, площадь земельного участка 2514 кв. м.
Согласно данных последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию составляет 2029 кв. м.
До настоящего времени земельный участок используется истцом в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения - строительство и эксплуатация жилого дома.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал на законных основаниях. Данное право пользования земельным участком в течение всего периода с момента возникновения в порядке наследования передавалось их правопреемникам, и также на основании договора купли было приобретено истцом.
Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, самовольные постройки находятся в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения ФИО9.
Предпринятые истцом попытки к легализации строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует соответствующее сообщение территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя администрации <адрес> о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права в добровольном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Из технического заключения, выполненного ООО ПСП «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствованные на обследованной участке строения представляют собой бетонный фундамент старого сгоревшего дома и пристроенный к нему новый фундамент (незавершенный строительством объект). Состояние старого фундамента сгоревшего жилого дома (лит. № и №) характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Состояние нового фундамента (лит. № и № по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают возможность возведения на существующих фундаментах строительство и дальнейшую безаварийную эксплуатацию нового жилого дома согласно разработанному проекту.
В связи с запросом Коротковой В.И. специалистами ООО ПСП «Стройэкспертиза» в августе 2009 г. было проведено визуальное обследование состояния конструкций существующих строений по адресу: <адрес>, а также проанализирована документация по указанному адресу в объеме технического паспорта БТИ.
Дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «Стройэкспертиза» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследованные сооружения представляют собой бутовые ленточные фундаменты, которые не нарушают требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.
Не доверять выводам вышеуказанных технических заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистами соответствующей организации, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выводы данных заключений не оспаривались, лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу.
Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
В 2009 году строительство самовольных построек было согласовано соответствующими городским службами: ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал».
Доводы представителя ответчика- администрации г.Тулы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой В.И. о признании права собственности на самовольные постройки.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Коротковой В.И. права собственности на самовольные постройки лит. В2, В3 – незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая требования Коротковой В.И. о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 25 указанного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно данных последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию составляет 2029 кв. м.
В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, последняя подготовила межевой план земельного участка, согласно которого его площадь составила 1 987 кв. м.
Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не усматривается.
Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 987 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем истец обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка бесплатно в порядке приватизации, однако последнее своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказало собственнику домовладения в принятии положительного решения, поскольку право собственности Коротковой В.И. на жилой дом возникло после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».
Также Короткова В.И. в целях регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке обращалась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области, однако сообщением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке истцу было отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.
В свою очередь суд полагает, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, при условии наличия в инвентарном деле сведений о законности пользования данным земельным участком предыдущими сособственниками жилого дома не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
Из анализа указанных норм права следует, что до 1996г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам жилого дома спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцом.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм сособственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истец по делу), правомерно владеет земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в соответствии с его назначением- земли под домами индивидуальной жилой застройки, в связи с чем вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Доказательств, опровергающих доводы Коротковой В.И. о правомерном пользовании земельным участком, о прекращении либо изменении вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком, а также иных возражений относительно ее исковых требований суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 3, части 3 статьи 20, статей 35, 70 Земельного кодекса РФ, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», требованиям Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 1987 кв.м.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с частью 3 статьи 196 названного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коротковой В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Коротковой В. И. удовлетворить.
Признать за Коротковой В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1987 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий –