РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Шульги Л.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-423/2011 по иску Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. о признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить изгородь,
установил:
Илюхина М.А. обратилась в суд к Цуркиной Г.Н. с иском о признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить изгородь. Мотивировала свои требования тем, что на основании решения Зареченского районного суд г. Тулы от 27.09.2010 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 572,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а. Ответчик Цуркина Г.Н., проживающая в <адрес>, самовольно, без ее (Илюхиной) на то согласия, захватила часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине, шириной около 60 см, установив изгородь из сетки. На незаконные действия ответчика ею неоднократно подавались жалобы в различные инстанции, что положительных результатов не дало. Цуркина Г.Н. решить спор в добровольном порядке отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит признать действия ответчика Цуркиной Г.Н. по самовольному захвату части принадлежащего ей земельного участка незаконными и обязать ответчика Цуркину Г.Н. восстановить изгородь в прежнее положение в ранее существующих границах.
В судебном заседании истец Илюхина М.А. свои исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Илюхиной М.А. согласно ордера адвокат Савельев А.В. исковые требования Илюхиной М.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Цуркина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Илюхиной М.А., считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что является соседкой истца Илюхиной М.А. с 1958 года. В 2010 году она приняла решение заменить пришедший в негодность забор, разделяющий их участки, на новый, предложив Илюхиной М.А. поделить материальные затраты на покупку сетки-рабицы. Сначала истец согласилась, но через несколько дней изменила свое решение. Тогда она на свои денежные средства и своими силами, согласовав все правила строительства с архитектором района, установила новый забор по своей территории, не снимая старого. Лишней земли она не захватывала, все претензии, указанные в исковом заявлении Илюхиной М.А. являются вымышленными.
Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в соответствии с нормами статьи 62 Земельного кодекса РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах.
Судом установлено, что Илюхина М.А. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.09.2010года, вступившего в законную силу 08.10.2010 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 572,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.
Указанное обстоятельство и нормы права подтверждают право истца Илюхиной М.А. требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность под подпись была разъяснена Илюхиной М.А. Однако в нарушение требований указанных правовых норм, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Доказательств того, что ответчик Цуркина Г.Н. предприняла действия, создающие истцу препятствия в осуществлении прав по надлежащему использованию земельного участка, а именно возвела забор на принадлежащем истцу участке, суду не представлено.
Доказательства, предоставленные суду истцом - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цуркиной Г.Н. от 26.06.2010 года по заявлению Илюхиной М.А., не подтверждают факт самовольного захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.
От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.
Иных доказательств, кроме объяснений в судебном заседании, истцом не представлено, на их наличие Илюхина М.А. не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла. Объяснения истца, не подтвержденные иными доказательствами, суд не может признать достаточным доказательством в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илюхиной М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. о признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить изгородь отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-