Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 25.05.2009 года решениями Центрального районного суда г. Тулы с Плужникова С. Л. была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2529184 руб. 60 коп. и 3093679 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18774 руб. 05 коп. и 19568 руб. 40 коп.
29.07.2009 года в отношении Плужникова С. Л. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Плужниковым С. Л. не погашена и составляет 2547958 руб. 65 коп. (по договору №) и 3113247 руб. 40 коп. ( по договору №).
ДД.ММ.ГГГГ, после даты заключения указанных выше кредитных договоров, между Плужниковым С. Л. и Плужниковой И. Н. был заключен брачный договор, согласно которого, ответчиками было приобретено в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, просило выделить долю супруга-должника Плужникова С. Л. из указанного совместно нажитого имущества Плужниковых для обращения на нее взыскания, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тульской области.
Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иванчиков А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что, так как Плужников С. Л. не уведомил банк о заключении брачного договора, он должен отвечать перед банком своим имуществом по своим обязательствам по кредитным договорам, независимо от содержания брачного договора. Просил определить доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.Н. в общем совместно нажитом имуществе, включающем в себя: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе по ? доле каждому супругу. Уточнил, что не просит суд обратить взыскание на указанное имущество. Требования в исковом заявлении обозначены как выдел доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, но по смыслу и содержанию исковые требования сводятся только к определению долей супругов Плужниковых в общем совместно нажитом имуществе. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возражал относительно доводов представителей ответчиков, полагая, что в рамках Гражданского кодекса РФ понятие «должник» является универсальным понятием. Должник - это лицо, которое должно совершить в пользу другого лица – кредитора определенные действия (ст. 307 ГК РФ). В данном случае Плужников С. Л. являлся поручителем, на него возложена обязанность, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств, исполнить обязательства за заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка досрочно потребовать от Плужникова С. Л. выплаты всей суммы долга по кредиту, что истцом и было сделано, имеется соответствующее решение суда, что еще раз доказывает законность действий банка и обязанность Плужникова С. Л. о погашении задолженности. Пояснил, что, исходя из характера солидарной ответственности, долг солидарных должников, в отличие от субсидиарной ответственности, не делится пропорционально между основным должником и поручителями. Взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ ко взысканию, а может сам взыскать задолженность или со всех солидарных должников или с кого-то из них в отдельности. Таким образом, в данном случае, истец имеет право отозвать все остальные исполнительные листы и взыскивать задолженность только лишь с Плужникова С. Л.
По поводу недоказанности отсутствия у Плужникова С. Л. иного имущества, ссылался на то, что судебными приставами было установлено, что у Плужникова С. Л. не имеется иного имущества, помимо того, что указано в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков Плужниковой И. Н., Плужникова С. Л. – Плужникова А. С. возражала об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России». В возражение на исковые требования ссылалась на то, что заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии кредитором является ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1. Плужников С. Л., заключая договор с банком, не обещал отвечать по договору своим имуществом, он являлся поручителем. Имущество Плужникова С. Л. не имело никаких обременений. Обязанность же поручителя ограничивать свое право распоряжением имуществом законодательством не предусмотрена. На момент заключения брачного договора требований к Плужникову С. Л. ни как к должнику, ни как к поручителю не поступало. Исходя из изложенного, считала несостоятельной ссылку на то, что Плужников С. Л. обязан был уведомлять ОАО «Сбербанк России» о совершении сделок со своим имуществом. Кроме того, указала, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Ссылалась, что истец в своих исковых требованиях, указывая на п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, не учел тех обстоятельств, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истец же претендует исключительно на имущество, не обращая внимание на наличие денежных средств на счете у Плужникова С. Л. Ссылалась на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которого взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Представитель указала, что Плужникова И. Н. о заключении Плужниковым С. Л. договоров поручительства узнала лишь в судебных заседаниях, Плужников С. Л. какой-либо доход от выданных денежных средств по кредитам не получал, на момент заключения брачного договора, договоров поручительства с банком, Плужникова И. Н. находилась в сложных отношениях с супругом. При заключении кредитного договора у банка в залоге находилось имущество, которое
могло обеспечить интересы банка в полном объеме путем обращения взыскания на это имущество. Однако, в нарушение ст. 343 Гражданского кодекса РФ, банк не предпринял меры, необходимые для сохранения заложенного имущества. Полагала, что истцом нарушена очередность предъявления требований на обращение взыскания на имущество должника, так как залоговое имущество значительно перекрывает сумму долга, а в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Более того, в силу части 3 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, считала требование о взыскании имущества, принадлежащего Плужниковой И. Н., несостоятельным.
Представитель ответчиков Плужниковой И. Н., Плужникова С. Л. – Голубева А. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее возражала об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России». Поддержала возражения представителя ответчиков Плужниковой А. С. Кроме того, указала, что брачный договор был заключен между Плужниковыми по причине сложных семейных отношений, для обеспечения финансовой стабильности Плужниковой И. Н. Для Плужникова С. Л. моментом возникновения обязательства перед банком была дата вступления в силу судебного решения о взыскании с него всей суммы долга, что соответствует пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Такой вывод обусловлен тем, что при заключении договора поручительства с банком Плужникову С. Л. было известно об имеющемся залоговом имуществе должника - ЗАО Производственное объединение «Агрокомплекс» и Плужников С. Л. не мог предположить, что банком не будет исполнено возмещения долга за счет заложенного имущества. Таким образом, полагала, что должником в части кредитных денежных сумм Плужников С. Л. стал позднее, чем дата заключения им и супругой брачного договора.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тула Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Плужников С. Л., Плужникова И. Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В пункте 1 брачного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плужниковым С. Л. и Плужниковой И. Н., супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, в том числе на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, транспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов.
Как следует из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Плужниковыми было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Решениями Центрального районного суда г. Тулы с Плужникова С. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2529184 руб. 60 коп. и 3093679 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18774 руб. 05 коп. и 19568 руб. 40 коп.
Из решений Центрального районного суда г. Тулы следует, что Плужников С. Л., являясь поручителем по кредитным договорам, принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства совместно с основным должником.
29.07.2009 года в отношении Плужникова С. Л. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является истец по настоящему делу.
Статьей 46 Семейного кодекса РФ установлены гарантии имущественных прав кредитора о том, что если должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, кредитор имеет право потребовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.
Согласно ч. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор супруга-должника вправе требовать расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применительно к приведенным нормам, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств для открытого акционерного общества «Сбербанк России» вследствие заключения супругом-должником Плужниковым С. Л. брачного договора уже после заключения договоров поручительства с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Доказательств уведомления кредитора о заключении брачного договора Плужниковым С. Л. суду не представлено.
Следовательно, на имущество Плужниковых, указанное в брачном договоре, распространяется режим общей совместной собственности супругов.
При этом статья 363 Гражданского кодекса РФ не делает оговорок по поводу момента возникновения обязательства по договору поручительства, закрепляя солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Общие же правила действия договора закреплены статьей 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчиков Голубевой А. О. на то, что моментом возникновения у Плужникова С. Л. обязательства по договору поручительства является вступление в законную силу решений Центрального районного суда г. Тулы не может являться состоятельной. Таким образом, возникновение у Плужникова С. Л. обязательств по договору поручительства предшествовало заключению брачного договора.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из установленного принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым определить долю в общем совместном имуществе супругов Плужниковых по ? за каждым.
При этом, рассматривая довод представителя ответчиков - Плужниковой А. С. о нахождении у банка залогового имущества, которое могло обеспечить интересы банка в полном объеме путем обращения на него взыскания, и сохранность которого, в нарушение ст. 343 Гражданского кодекса РФ, банк не обеспечил, а также довод о нарушении истцом очередности предъявления требований на обращение взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что истец не просит обратить взыскание на долю Плужникова С. Л. в общем совместном имуществе супругов.
Кроме того, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ воспроизводится указанное правило в привязке к залогу - залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договором о залоге на открытое акционерное общество «Сбербанк России» риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества возложен не был. Более того, п 2.4 договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ возлагает расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях, а также все риски, связанные с сохранностью предмета залога, исключительно на залогодателя.
По правилам ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ в первую очередь должен быть исполнен за счет денежных средств должника и только в случае их отсутствия - за счет иного имущества. Только для этих случаев положением ч. 2 ст. 78 закона законодатель предусматривает, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ за счет заложенного имущества, а только в случае его недостаточности - за счет иного имеющегося у должника имущества. Таким образом, данным положением закона урегулирован лишь вопрос очередности реализации имущества должника в счет исполнения исполнительного документа на те случаи, когда у него отсутствуют денежные средства. Как следствие, ссылка представителя на несоблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника Плужникова С. Л. как поручителя по кредитным договорам, либо на залоговое имущество по этим же кредитным договорам, несостоятельна.
Кроме того, в гражданском законодательстве не содержится ограничений на применение способов обеспечения исполнения обязательства в случае его неисполнения, все способы являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и, таким образом, они предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» при заключении договоров обеспечило их исполнение двумя способами – поручительством физических лиц и залогом имущества.
Также открытое акционерное общество «Сбербанк России» при предъявлении исковых требований по кредитным договорам, рассмотренных Центральным районным судом г. Тулы, заявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество только по одному из них (№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2529184 рубля 60 копеек, которая несоразмерна заявленным исковым требованиям.
В тоже время представитель ответчиков Плужникова А. С. в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылается на то, что истец претендует исключительно на имущество, не обращая внимание на наличие денежных средств на счете у Плужникова С. Л., однако, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательств, обосновывающих представленные возражения.
Ссылка представителя ответчиков Плужниковой А. С. на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которого взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, основана на неверном толковании норм права.
В п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ говорится исключительно об общих обязательствах супругов. Как следует из ее содержания, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Кроме того, Плужникова И. Н. не является стороной ни кредитных договоров, ни договоров поручительства и поэтому ее права данными договорами не затрагиваются, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования ограничены лишь определением доли супруга-должника в общем имуществе супругов, ответчик Плужников С. Л., в нарушение положений ст. 46 Семейного кодекса РФ, не уведомил своего кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» о заключении брачного договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Определить доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.Н. по ? доле каждому в общем совместно нажитом имуществе: автомобиле модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доле жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилом доме с надворными постройками, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 2/3 долях квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий