РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2011 по иску Орлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехиндустрия» о защите прав потребителя,
установил:
Орлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сантехиндустрия» о возмещении убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 222 261 руб. 35 коп.
Мотивировал свои требования тем, что 24.02.2010 года в ООО «Сантехиндустрия» он приобрел комплект радиаторов «БРИЗ» и фурнитуры к ним. 04.03.2010 года данные радиаторы были установлены ООО «Тульский мастер» в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подписан акт о приемке выполненных работ. 08.03.2010 года в его квартире произошел прорыв горячей воды из верхнего торца одной из батарей, где установлен кран Маевского. По акту экспертизы №ПЭ-0042-03-10-Д, составленному ООО «Межрегиональное независимое экспертное учреждение», причиной прорыва стал производственный дефект пробки радиатора, вызванный использованием материала ненадлежащего качества при ее изготовлении. Ввиду пролития соседних квартир он возместил причиненный ущерб собственникам жилых помещений, пострадавших от затопления: ФИО3 - 9 000 руб.; ФИО4 - 18 000 руб., ФИО5 по утвержденному судом мировому соглашению - 80 000 руб. Кроме того, при залитии его квартиры пришли в негодность корпуса тумб и цоколи кухонного гарнитура, а также межкомнатные двери в комплекте из 4 штук. Стоимость пришедших в негодность корпуса тумб и цоколя кухонного гарнитура составляет 54 787 руб., стоимость демонтажа и монтажа тумб, столешницы и цоколя - 10 383 руб., стоимость межкомнатные дверей - 43 091,55 руб. Им также были понесены затраты на проведение экспертизы приобретенных радиаторов в размере 7 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 222 261,35 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Орлов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой выхода экспертов в судебное заседание в сумме 2400 руб.
Представитель ответчика ООО «Сантехиндустрия» по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Орлова И.В. в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств производственного брака приобретенного изделия, а также размера причиненного ему ущерба.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Орлов И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 09.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 0184234.
Для оборудования системы отопления в вышеуказанной квартире Орлов И.В. 24.02.2010 года и 01.03.2010 года приобрел в ООО «Сантехиндустрия» и оплатил чугунные секционные радиаторы отопления «Бриз» и необходимую фурнитуру, а именно: кран Маевского 15 в количестве 4 шт., радиатор чуг. модель БРИЗ-500 7 сек. - 3 шт., радиатор чуг. Модель БРИЗ-500 10 сек. - 2 шт., пробка рад. Бриз лев. глухая - 2 шт., пробка рад. Бриз лев 15 мм - 2 шт., пробка рад. Бриз пр. глухая - 2 шт., пробка рад. Бриз пр. 15 мм - 2 шт., кронштейн с дюбелем (Бриз) - 15 шт., прокладка радиат. паронит - 4 шт., ниппель радиаторный - 4 шт., пробка рад. Бриз лев. 20 мм - 4 шт., пробка рад. Бриз пр. 20 мм - 4 шт., кронштейн радиат. стальной - 4 шт., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается товарным чеком № № от 24.02.2010 года и кассовым чеком на сумму 13 294,05 руб., а также товарным чеком № ТСТИ0000691 от 01.03.2010 года и кассовым чеком на сумму 196,60 руб.
В соответствии с договором подряда № 1 от 01.03.2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Тульский Мастер», имеющим свидетельство СРО-С-080 02-10-0229 о допуске к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, 04.03.2010 года из вышеуказанных материалов Орлова И.В. был выполнен монтаж батарей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные работы выполнялись по предварительному согласованию с обслуживающей организацией ООО «Жилсервис» после гидравлического испытания соответствующих отопительных приборов.
Изложенное подтверждается составленным ООО «Тульский Мастер» актом гидравлического испытания отопительных приборов от 01.03.2010 года, записями в журнале ООО «Жилсервис» о проведении 04.03.2010 года установки отопительных приборов в <адрес>.
В соответствии с актом ввода в эксплуатацию отопительных приборов от 05.03.2010 года, подписанным Орловым И.В., руководителем ООО «Тульский Мастер» и представителем ООО «Жилсервис», монтаж радиаторов произведен в соответствии с техническими требованиями, схема системы отопления не нарушена, отопительные приборы прогреваются равномерно, течей не обнаружено.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, что 08.03.2010 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу <адрес>, а также расположенных этажами ниже квартир №, №, №.
Согласно акту ООО «Жилсервис» от 09.03.2010 года, 08.03.2010 года в 17 час. 10 мин. в принадлежащей Орлову И.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие разрыва радиаторной пробки на резьбовом соединении с радиатором центрального отопления произошло залитие. В данном акте также зафиксировано, что в результате залития в квартире истца повреждены двери (нижняя часть напиталась водой), кухонный гарнитур (нижняя часть).
В составленных ООО «Жилсервис» 09.03.2010 года актах обследования квартир №, №, № в этом же доме, принадлежащих соответственно ФИО4, ФИО5 и ФИО3, также зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества, вызванные произошедшим 08.03.2010 года в 17 час. 10 мин. в квартире истца залитием.
В силу частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для установления причин произошедшего 08.03.2010 года срыва пробки с краном Маевского с радиатора отопления, установленного 04.03.2010 года в квартире Орлова И.В., последний обратился в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение».
Согласно акту экспертизы № ПЭ-0042-03-10-Д от 01.04.2010 года, представленная на экспертизу пробка радиатора отопления и секция радиатора имеет дефект: отрыв пробки от радиатора отопления, причиной возникновения которого явилось использование материала ненадлежащего качества при изготовлении пробки, данный дефект носит производственный характер.
В исследовательской части отчета эксперта к акту № ПЭ-0042-03-10-Д от 01.04.2010 года также отмечено, что характер излома показывает, что при закручивании пробки разрушения не произошло, а излом произошел в осевом направлении.
Данное заключение подготовлено экспертом Купреишвили В.Т., имеющим сертификат эксперта в области «Методология, организация работ. Экспертиза товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно-технического назначения», стаж работы в области экспертизы 8 лет, а также экспертом Канарисом Э.В., имеющим высшее образование, сертификат эксперта в области «Промышленное и бытовое оборудование. Металлоизделия. Услуги метало и деревообработки», стаж работы в области машиностроения - 40 лет, в области экспертизы - 8 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в акте экспертизы, подробно мотивированы, основаны как на визуальном осмотре, так и на результатах химического анализа материала пробки, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о некомпетентности представленного заключения, в связи с отсутствием в акте экспертизы от 01.04.2010 г. сведений о месте приобретения представленных для экспертизы радиаторов, а также о документах на товар (реквизиты товарной накладной или товарного чека), суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы и содержащиеся в них сведения объектом экспертизы качества товара не являются, изучение указанных документов в компетенцию эксперта не входит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Купреишвили В.Т. подтвердил обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Пояснил, что для определения причин дефекта пробка радиатора была направлена в аккредитованную химическую лабораторию ОАО «Косогорский металлургический комбинат», где было выявлено несоответствие параметров химического состава материала, из которого изготовлена пробка, техническим требованиям ГОСТов. В связи с этим, в акте экспертизы от 01.04.2010 года был констатирован производственны брак.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Канарис Э.В. пояснил, что отрыв пробки от радиатора произошел по канавке для выхода резьбы, где изделие имеет различнуюю толщину стенок - от 2,5 до 5 мм, то есть внутреннее отверстие пробки смещено по отношению к центру, что указывает на разностенность данного изделия. Кроме того, на изломе видна зернистость материала пробки, свидетельствующая об ослабленности его прочностных характеристик. Указанное, а также установленное химическим анализом превышение более чем в пять раз содержания вредных примесей в виде фосфора, говорит о том, что металл пробки является по своим свойствам хладноломким, и именно вышеуказанный производственный дефект привел к отрыву пробки от радиатора при эксплуатационной нагрузке.
Проанализировав акт экспертизы № ПЭ-0042-03-10-Д от 01.04.2010 года в совокупности с пояснениями специалистов, принимая во внимание, что представитель ответчика в своих возражениях оспаривал экспертное заключение в части его формы, а не содержащихся в нем выводов, и о назначении судебной экспертизы качества товара не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что отрыв пробки радиатора отопления вызван использованием материалов ненадлежащего качества при изготовлении пробки и является дефектом производственного характера.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
С учетом изложенного суд находит установленным наличие у приобретенного Орловым И.В. у ООО «Сантехиндустрия» товара - пробки радиатора отопления недостатков качества, носящих производственный характер.
Как усматривается из материалов дела, на письменную претензию Орлова И.В. от 13.05.2010 года о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартир №, №, №, № <адрес> письмом ООО «Сантехиндустрия» от 25.05.2010 года в возмещении убытков истцу отказано.
Общие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшее 08.03.2010 года залитие <адрес> явилось следствием производственного дефекта приобретенного Орловым И.В. в ООО «Сантехиндустрия» товара - пробки радиатора отопления, следовательно, в силу приведенных положений закона, имеются основания для возложения на ответчика как продавца товара ненадлежащего качества обязанности по возмещению причиненного залитием вреда в полном объеме.
В своих возражениях представитель ответчика указывает, что хотя приобретение радиаторов оформлено на гражданина Орлова И.В. как на физическое лицо, однако договор подряда на установку данных радиаторов оформлен на ИП Орлова И.В. - как на субъекта предпринимательства, не являющегося потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку установка радиаторов была произведена субъекту предпринимательства, то физическое лицо Орлов И.В. не вправе предъявлять исковое заявление по работам, выполненным в интересах индивидуального предпринимателя.
С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться в связи со следующим. Как следует из материалов дела истец Орлов И.В. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Договор подряда № 1 от 01.03.2010 года на монтаж батарей по адресу: <адрес> заключен с ООО «Тульский Мастер» от имени индивидуального предпринимателя Орлова И.В. Оплата произведенного монтажа радиаторов также осуществлена ИП Орловым И.В.
Как следует из пояснений истца Орлова И.В., решение об оформлении договора на установку в его квартире приобретенных у ответчика радиаторов отопления от имени ИП Орлова И.В. было связано исключительно с тем, что ООО «Тульский Мастер» не работает с физическими лицам, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО «Тульский Мастер» от 30.03.2011 года № 30.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Орлов И.В. зарегистрирован и со своей семьей фактически проживает по адресу: <адрес>, сам по себе факт заключения договора на установку в его квартире радиаторов от имени ИП Орлова И.В. не свидетельствует о том, что радиаторы устанавливались им для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая также, что заявленные Орловым И.В требования вытекают не из договора подряда на установку радиаторов, а из отношений по приобретению им у ответчика товара ненадлежащее качества, оснований для отказа Орлову И.В., состоявшему в договорных отношениях с ООО «Сантехиндустрия» и использовавшему приобретенный товар для потребительских целей, в возмещении вреда по приведенным доводам ответчика суд не усматривает.
Оценивая возражения представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств согласования с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройства жилого помещения в связи с установкой системы отопления, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Проведение испытаний смонтированной в квартире истца системы отопления, а также ввод данной системы в эксплуатацию подтверждаются исследованными судом актами от 01.03.2010 года и от 05.03.2010 года, подписанными, в том числе, представителем эксплуатирующей организации ООО «Жилсервис», с учетом чего истцом не допущено нарушений Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитрано-технические системы», а также п. 4.1-4.6 паспорта радиатора при его монтаже.
Кроме того, иных причин отрыва пробки радиатора отопления, кроме производственного дефекта пробки, в акте экспертизы не указано, причинно-следственной связи произошедшего 08.03.2010 года отрыва пробки радиатора с какими-либо дефектами монтажа данного отопительного оборудования, в частности механического повреждения пробки при монтаже, в ходе судебного заседания не установлено.
Доказательств несоблюдения истцом установленных требований по монтажу и эксплуатации радиаторов отопления, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1098 ГК РФ,п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для освобождения продавца от ответственности.
На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненных Орлову И.В. убытков, суд приходит к следующему.
В акте обследования квартиры истца зафиксировано, что в результате залития, имевшего место 08.03.2010 года, пострадали двери (нижняя часть напиталась водой), а также повреждена нижняя часть кухонного гарнитура.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что является инженером ООО «Жилсервис» и участвовала 09.03.2010 года при составлении акта о залитии в квартире Орлова И.В., расположенной по адресу: <адрес>. Подтвердила указанные в акте повреждения имущества истца, указав, что в квартире находилось в упаковке четыре новых межкомнатных двери, которые разбухли при затоплении, а также была испорчена нижняя часть кухонной мебели.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дверей, поврежденных в результате залития, которая в соответствии с товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 43091 руб. 35 коп.
Из письменных материалов дела следует, что частично пострадавший от залития кухонный гарнитур приобретен в ООО «ДиЛенд» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Орловой А.С.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования о возмещении ущерба за кухонный гарнитур могут предъявляться только Орловой А.С., поскольку в судебном заседании установлено, что Орлов И.В. и Орлова А.С. состоят в браке и совместно проживают в <адрес>, где и установлена соответствующая мебель.
По сообщениям ООО «ДиЛенд» стоимость корпусов тумб и цоколя по вышеуказанному договору составляет 54787 руб., стоимость монтажа и демонтажа тумб, столешницы и цоколя составляет 10383 руб.
Проанализировав данные документы, суд находит требования истца о возмещении убытков в размере стоимости поврежденных тумб и цоколя в сумме 54787 руб. подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку из пояснений истца Орлова И.В. следует, что замена тумб кухонного гарнитура до настоящего времени не производилась, стоимость работ по монтажу и демонтажу тумб, столешницы и цоколя в сумме 10383 руб., взысканию с ответчика не подлежит.
Как следует из материалов дела, в результате залития произошедшего 08.03.2010 года в квартире Орлова И.В., повреждена также внутренняя отделка расположенных этажами ниже квартир №, № и № в этом же доме, принадлежащих соответственно ФИО4, ФИО5 и ФИО3
В соответствии с актом обследования <адрес>, установлено, что в результате произошедшего 08.03.2010 года в <адрес> залития, в принадлежащей ФИО4 квартире повреждены: выполненный из гипсокартона потолок площадью 12 кв.м. в кухне, ковролин площадью 30 кв.м. в зале. Актом обследования принадлежащей ФИО3 <адрес> указанном доме установлено залитие стены площадью 11 кв.м. в кухне, а также повреждение столешницы от кухонного гарнитура.
Как усматривается из соглашений от 14.04.2010 года и датированных той же датой расписок ФИО4 и ФИО3, Орлов И.В. добровольно возместил указанным лицам причиненный залитием ущерб в сумме 18 000 руб. и 9 000 руб. соответственно. Сопоставив размер указанных компенсаций с характером зафиксированных в актах повреждений, суд полагает выплаченные истцом суммы компенсации умеренными и разумными.
На основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к Орлову И.В. о компенсации убытков, возникших в связи с залитием квартиры, Орлов И.В. выплатил ФИО5 80 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие расписки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из того, что вред причиненный имуществу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в результате залития, произошедшего в квартире Орлова И.В. по вине ООО «Сантехиндустрия», правомерно возмещен Орловым И.В. как собственником жилого помещения, где произошло залитие, поэтому выплаченные им суммы: 18 000 руб., 9 000 руб., 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
На основании изложенного, общая сумма убытков причиненных Орлову И.В. вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежащая взысканию с ООО «Сантехиндустрия» составляет: 54 787 руб. + 43 091 руб. 35 коп. + 18 000 руб. + 9 000 руб. + 80 000 руб. = 204878 руб. 35 коп.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 103 ч.1, поскольку заявленные требования удовлетворены с частичным снижением взыскиваемых денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанциями судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы - в сумме 7 000 руб., оплатой выхода экспертов в судебное заседание - в сумме 2400 руб., а также государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 5 248,78 руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Сантехиндустрия» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 102439,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орлова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехиндустрия» в пользу Орлова И.В. убытки, возникшие в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 204 878 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 9 400 руб., всего 214 278 (двести четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехиндустрия» штраф в размере 102439 (сто две тысячи четыреста тридцать девять) руб.18 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Тула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехиндустрия» государственную пошлину в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -