РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Акимовой И. Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Акимовой И.Н. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование вышеуказанных требований указала, что 25.05.2010 года между Акимовой И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договора, в соответствии с которым Акимовой И.Н. был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей сроком на 24 месяца с месячной процентной ставкой 1,0 %. В соответствии с условиями кредитного договора с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы выданного кредита. Считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.
Просит признать недействительными п. 2.8. Основных условий кредитного договора № от 25.05.2010 года, заключенного между Акимовой И. Н. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Акимовой И.Н. комиссию за обслуживание кредита в сумме 27 324 рубля, проценты за пользование ежемесячными комиссиями в размере 2 658, 74 рублей, неустойку в сумме 27 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 153, 37 рублей, и которых 50% - в пользу Акимовой И.Н. и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В судебном заседании представитель истца - МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Кутовой П.А. исковые требования, заявленные в интересах Акимовой И.Н., по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Лицо, в интересах которого возбуждено гражданское дело, Акимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Акимовой И.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2010 г. Акимова И.Н. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за получением кредита, подписав Предложение о заключении договора № в сумме 99 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 12 % годовых.
Кроме того, согласно п. 2.8. Основных условий кредитного договора от 25.05.2010 года, Акимова И.Н. обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 % ежемесячно от суммы кредита.
Указанная сумма комиссии была уплачена Акимовой И.Н. в период с июня 2010 года по апрель 2012 года, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету с 25.05.2010 г. по 19.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.
Указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Условия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) и Акимовой И.Н. об уплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, вознаграждением банка за предоставление кредита являются проценты, выплачиваемые заемщиком за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Пунктом 2.4 Основных условий договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 12 % в год (1% в месяц). Данные проценты являются вознаграждением банка за предоставление кредита.
Таким образом, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от 25.05.2010 года в части содержащейся в п. 2.8 Основных условий кредита обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, и к нему подлежит применение последствий недействительности данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 27 324 рубля, в связи с чем указанная сумма в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Акимовой И.Н.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Акимовой И.Н. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 2 658 руб. 74 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда нет оснований, в связи с чем указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу Акимовой И.Н.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (для истца Акимовой И.Н. они не выразились в реальных убытках или существенных временных затратах).
Также, с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Акимовой И.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ссылка ответчика на положения ст. 453 ГК РФ несостоятельна, так как в данном случае речь идет о недействительности части сделки, в частности взимания комиссии за обслуживание кредита, включение которого в кредитный договор изначально противоречило положениям закона, в связи с чем, и недействительно.
Кроме того, свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.
Оценивая иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, суд считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Акимовой И.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В судебном заседании установлено, что Акимова И.Н. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы истца Акимовой И.Н. в суде, суд полагает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Акимовой И.Н. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 16 991,37 рублей, из которых 50% (8 495,68 рублей) взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (8 495,68 рублей) в пользу Акимовой И.Н.
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1189,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Акимовой И. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.8 Основных условий кредитного договора № от 25.05.2010 года, заключенного между Акимовой И. Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Акимовой И. Н. удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита 27 324 рубля, проценты за пользование ежемесячными комиссиями 2 658 рублей 74 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 495 рублей 68 копеек, всего 42 478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись.
Копия верна.
Судья - Секретарь -