РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Садыговой И. И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Садыговой И.И. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование вышеуказанных требований указала, что 14.02.2012 года между Садыговой И.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Садыговой И.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 261 200 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, истцом оплачена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 61 200 рублей. Считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.
Просит признать недействительными п. 4 кредитного договора № от 14.02.2012 года, заключенного между Садыговой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Садыговой И.И. комиссию за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме 61 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 434, 40 рублей, неустойку в сумме 42 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57 931, 20 рублей, и которых 50% - в пользу Садыговой И.И. и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В судебном заседании представитель истца - МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Кутовой П.А. исковые требования, заявленные в интересах Сыдыговой И.И., по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Лицо, в интересах которого возбуждено гражданское дело, Садыгова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований МОО ЗПП «Потребительский контроль».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. Садыгова И.И. заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 261 200 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых.
При этом, в соответствии с п. 4 указанного договора, Садыговой И.И. была уплачена сумма комиссии за присоединение к программе страхования клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету Садыговой И.И.
В соответствии с п. 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.
Так, в соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере 61 200 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Включение банком в договор № от 14.02.2012 г. п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено так, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги "Подключения к программе страхования" или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч. о застрахованных лицах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
Указанное условие договора ущемляет права истца, и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного договора N № от 14.02.2012 г., заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.
В связи с этим, указанная сумма комиссии в размере 61 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Садыговой И.И.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Садыговой И.И. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 2 434 руб. 40 коп. Учитывая тот факт, что данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу Садыговой И.И.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 6 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (для истца Садыговой И.И. они не выразились в реальных убытках или существенных временных затратах).
Кроме того, с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Садыговой И.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, суд считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Садыговой И.И. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В судебном заседании установлено, что Садыгова И.И. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы истца Садыговой И.И. в суде, суд полагает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Садыговой И.И. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 35 317,20 рублей, из которых 50% (17 658,60 рублей) взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (17 658,60 рублей) в пользу Садыговой И.И.
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере 2 289,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Садыговой И. И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 14.02.2012 года, заключенного между Садыговой И. И. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Садыговой И. И. удержанную сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 - 61 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 434 рубля 40 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 658 рублей 60 копеек, всего 88 293 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –