ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Коросткиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Волдаевой Е.А. и Пушкиной О.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Волдаевой Е.А. и Пушкиной О.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2012г. между последним и ответчиком Волдаевой Е.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., сроком до 19.07.2012г., с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов в счет погашения задолженности из расчета 36 % годовых на сумму займа. В целях исполнения Волдаевой Е.А. своих обязательств по данному договору, между истцом и Пушкиной О.Г. был заключен договор поручительства № от 19.01.2012г. Со своей стороны займодавец выполнил условия договора- предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики свои денежные обязательства исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По изложенным основаниям КПКГ «Кредитный союз» просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа- 145 937 руб. в солидарном порядке, из которых: 50 000 руб.- сумма займа, 9 000 руб.- сумма ежемесячных целевых взносов, 86 937 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4 119 руб.
Истец КПКГ «Кредитный союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.
Ответчики Волдаева Е.А. и Пушкина О.Г. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений по существу исковых требований не представили.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012г. между КПКГ «Кредитный союз» (займодавцем) и Волдаевой Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 руб. для потребительских нужд на срок 19.07.2012г. с ежемесячной уплатой заемщиком в счет погашения задолженности целевых взносов из расчета 36% годовых на сумму займа.
По указанному договору Волдаева Е.А. обязалась вносить в кассу КПКГ «Кредитный союз» 19 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012г. по июль 2012г. включительно, в счет исполнения своих обязательств целевой взнос в размере 1 500 руб. и промежуточную часть займа в размере 8 340 руб. (а в июле- 8 300 руб.).
За нарушение сроков уплаты целевого взноса (процентов) и промежуточной части займа Волдаева Е.А. также обязалась уплатить в пользу займодавца неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Волдаевой Е.А. своих обязательств по договору займа, 19.01.2012г. между КПКГ «Кредитный союз» и Пушкиной О.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на вышеуказанных условиях.
Волдаева Е.А. и Пушкина О.Г. с условиями названных договоров были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.
До настоящего времени договор займа и договор поручительства в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) не признавались.
Из материалов дела следует, что КПКГ «Кредитный союз» полностью выполнил условия договора займа- предоставил Волдаевой Е.А. сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.01.2012г.
В свою очередь из материалов дела усматривается и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что заемщик Волдаева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 16.08.2012г. образовалась задолженность в размере 145 937 руб., из которых: 50 000 руб.- сумма займа, 9 000 руб.- сумма ежемесячных целевых взносов, 86 937 руб.- неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 323, 329 (ч.1), 361-363, 394, 807-811 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст. 234, 196 (ч.3) Гражданского процессуального кодекса РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований КПКГ «Кредитный союз»» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности в размере 145 937 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 119 руб., исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волдаевой Е.А. и Пушкиной О.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» 145 937 рублей солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей в равных долях.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий- подпись. Копия верна.
Судья- Секретарь-