РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Коросткиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/12 по искам Хорошко Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу тульского пассажирского автомобильного предприятия № 2 «Уют» о признании решений общего собрания членов товарищества незаконными,
установил:
Хорошко Ю.В. обратилась в суд с исками к СНТ ТПАП № 2 «Уют» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества от 17.07.2011г. и от 28.07.2012г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные решения не отвечают требованиям закона, приняты с нарушением установленного порядка, до сведения членов товарищества не доводились. Поскольку обжалуемыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как члена садоводческого товарищества, в том числе право на участие в собрании, избирать и быть избранной в органы управления, Хорошко Ю.В. вынуждена обратиться в суд с данными исками.
Определением суда от 15.08.2012г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Хорошко Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности Фирсова Т.Ф. и Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик СНТ ТПАП № 2 «Уют» в лице председателя правления Зеленова В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковые заявления Хорошко Ю.В., просив просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- Бочкарева Г.А., Комозорова Н.И., Балашев Н.Б., Глазков А.А., также представляющий интересы Комозоровой Н.И. по доверенности и Балашева Н.Б. в порядке ч.6 ст. 53 указанного Кодекса, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
Третьи лица- Куликов А.Н., Евтюхин В.Е. и Нырцова И.В., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных отзывов не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Хорошко Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в СНТ ТПАП № 2 «Уют», участок №. Истец является членом данного товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою деятельность на основании устава, положения которого недействительными в установленном порядке не признавались.
До настоящего времени председателем правления указанного товарищества является Зеленов В.И., о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ ТПАП № 2 «Уют» и решения общего собрания членов товарищества.
Доводы третьего лица Глазкова А.А. о том, что он в настоящее время является председателем правления СНТ ТПАП № 2 «Уют», суд находит несостоятельными. Соответствующие данные в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке не внесены. Несогласие Глазкова А.А. с определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.08.2012г. о принятии мер по обеспечению иска Хорошко Ю.В. в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по Тульской области регистрировать изменения, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ ТПАП № 2 «Уют», об обоснованности его доводов не свидетельствует. Ссылки Глазкова А.А. на данные выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2012 года (страница 5, строки 111-115) безосновательны, поскольку в указанном разделе содержатся лишь данные о заявителе при данном виде регистрации. Доводы Глазкова А.А. об имевшем месте обращении Зеленова В.И. к правлению товарищества с заявлением об освобождении от исполнения полномочий председателя правления по состоянию здоровья с 01.08.2011г., при отсутствии соответствующих решений, принятых компетентными органами юридического лица, об изменении данных о руководителе не свидетельствуют. Законность решений общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 28.07.2012г. является предметом настоящего судебного разбирательства.
Законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающим правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, является Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
При этом в силу ч. 2 данной статьи член садоводческого товарищества обязан не нарушать права иных членов такого объединения; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Аналогичные положения закреплены в п.5.1- 5.2 устава СНТ ТПАП № 2 «Уют».
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.8.1 устава органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.
Высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание, к компетенции которого в том числе относится: определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий (ч. 1 ст. 21 Федерального закона, п.8.2 устава).
В своем исковом заявлении Хорошко Ю.В. просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 17.07.2011г., указывая на незаконность данного решения и нарушение порядка проведения собрания.
В ходе производства по делу третьи лица против удовлетворения данных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола общего собрания членов товарищества от 17.07.2011г. усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении нового устава, введении в учредители всех членов товарищества, о расчетах по исполнительным листам с Беловым, утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2011г. и об избрании ревизионной комиссии и правления товарищества.
Порядок проведения общего собрания членов товарищества регламентирован ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Общее собрание членов садоводческого товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (ч. 2 ст. 21 Федерального закона, п. 8.3 устава).
При этом в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона ревизионная комиссия не является органом управления товарищества и вправе выдвигать требования о проведении общего собрания членов товарищества только по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления (п.11.7 устава).
Доказательств принятия правлением товарищества решения о проведении данного собрания, либо наличия соответствующих требования действующей на тот период ревизионной комиссии данного товарищества, предложений органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, стороной ответчика и третьих лиц в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, на наличие таковых доказательств последние не ссылались, об их истребовании не просили.Напротив, из письменных отзывов председателя правления СНТ ТПАП № 2 «Уют» ФИО12, являющегося также председателем правления и на период проведения оспариваемого собрания, следует, что правление данное собрание не созывало и не проводило. О проведенном собрании последний узнал только в июле 2012г. после обращения в правоохранительные органы.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона ревизионная комиссия товарищества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью данного товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления.
В состав ревизионной комиссии могут входить только члены товарищества.
Судом установлено, что Балашев Н.Б. (в протоколе его фамилия указана как Балашов) и Бочкарева Г.А., избранные в ревизионную комиссию решением общего собрания от 17.07.2011г., членами СНТ ТПАПТ № 2 «Уют» не являлись и не являются, представляя интересы других лиц- ФИО13 и ФИО14 (членов товарищества). В подтверждение полномочий Балашева Н.Б. и Бочкаревой Г.А. третьими лицами суду представлены доверенности, датированные 24.07.2011 года и 18.07.2011 года соответственно, то есть после даты проведения общего собрания 17.07.2011г.
Кроме того, оспариваемым решением общего собрания членов товарищества от 17.07.2011г. фактически был решен вопрос о переизбрании членов ревизионной комиссии, поскольку до данного собрания в состав ревизионной комиссии входили иные лица, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, тогда как в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения. Доказательств наличия оснований для досрочного переизбрания ревизионной комиссии- соответствующего требования членов товарищества суду не представлено, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле, не ссылались.
Доказательств, опровергающих доводы Хорошко Ю.В. об отсутствии извещения членов товарищества о проведении 17.07.2011г. общего собрания и принятых на нем решениях (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.10 устава) стороной ответчика и третьими лицами суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО15, члена товарищества и председателя общего собрания от 17.07.2011г., следует, что решения, принятые на указанном собрании, до сведения членов товарищества не доводились, о рассматриваемых на собрании вопросах пояснить не смогла.
Принятое на собрании решение о переводе всех членов товарищества в его учредители не соответствует требованиям закона, и не отвечает организационно-правовой форме юридического лица- садоводческого некоммерческого товарищества и целям его создания (содействие членам товарищества в решении общих социально значимых задач ведения садоводства (п. 2.1 устава).
В свою очередь решения собраний, проведенных с существенным нарушением Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут быть признаны законными.
Заявление третьих лиц о пропуске Хорошко Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 17.07.2011г. основанием для отказа в иске не является (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Доводы третьих лиц о том, что принятыми на собрании от 17.07.2011г. решениями права и законные интересы Хорошко Ю.В. не нарушены, суд, учитывая существо данных решений и положения приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и устава товарищества, находит несостоятельными.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения затрагивают права Хорошко Ю.В. как члена садоводческого товарищества, являются существенными, свидетельствуют о незаконности решений, принятых общим собранием от 17.07.2011 года, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.
Разрешая исковые требования Хорошко Ю.В. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 28.07.2012г., суд приходит к следующему.
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 28.07.2012г. усматривается, что в повестку данного собрания входило решение вопроса о выборах правления товарищества, причем голосование проходило в заочном порядке.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что данное собрание фактически созывалось ревизионной комиссией, в состав которой на общем собрании от 17.07.2011 года были избраны, как установлено в ходе судебного разбирательства, лица, не являющиеся членами СНТ.
Законность решений вышеуказанного общего собрания от 17.07.2011 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обстоятельств (создание угрозы интересам объединения и его членам либо выявление злоупотребления членов правления и председателя правления, вывяленные по результатам ревизии), дающих право ревизионной комиссии выдвигать требования о проведении общего собрания членов товарищества, суду в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения 28.07.2012г. общего собрания членов товарищества по инициативе ревизионной комиссии.
Какого-либо решения правления товарищества о проведении данного собрания не принималось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона председателем правления товарищества может быть избран только член данного товарищества.
Вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов данного товарищества (ч. 4 и ч. 5 ст. 18 Федерального закона).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Аналогичные положения закреплены в п. 4.4- 4.5 устава СНТ ТПАП № 2 «Уют».
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решения общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» о принятии Глазкова А.А. в члены данного товарищества не принималось.
Установленные судом обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 (членов СНТ ТПАП № «Уют»), не доверять которым суда оснований не имеется. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, а потому суд принимает их показания в качестве доказательства по делу.
Доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия Глазкова А.А. в члены товарищества, суду в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.
Наличие у Глазкова А.А. на праве собственности земельного участка в данном товариществе и выдача ему членской книжки при установленных обстоятельствах о принятии его в установленном законом порядке в члены СНТ ТПАП № 2 «Уют» не свидетельствует.
Из протокола общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 28.07.2012г. также усматривается, что на собрании присутствовало 36 человек, когда как бюллетени для заочного голосования были выданы 28 членам товарищества, после голосования возвращено 27 бюллетеней, 7 из которых признаны недействительными. Доказательств того, что действительно на указанном собрании присутствовало 36 членов товарищества суду не представлено. Учитывая общее количество членов товарищества и выданных бюллетеней для голосования, указанное собрание не было также правомочно и из-за отсутствия кворума (ч. 2 ст. 21 Федерального закона).
Возражения третьих лиц на исковые требования Хорошко Ю.В. в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу том, что при проведении общего собрания от 28.07.2012 года были допущены существенные нарушения его созыва и порядка проведения и принятия решений, в связи с чем принятые таким собранием решения являются незаконными. Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения исковых требований Хорошко Ю.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Хорошко Ю.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества Тульского пассажирского автомобильного предприятия № 2 «Уют» от 17 июля 2011 года и от 28 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь