РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2012 по иску Федоровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЦентр» о взыскании убытков и расторжении договора на оказание услуг,
установил:
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АкваЦентр» о взыскании убытков и расторжении договора на оказание услуг.
Мотивировала свои требования тем, что 06.06.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, работы, а именно: замену стояков горячего и холодного водоснабжения, замену системы водоснабжения, замену полотенцесушителя, замену радиатора. 14.06.2011 г. между сторонами договора был подписан акт об оказанных услугах. 06.07.2011 г. произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже по причине некачественного оказания услуг по установке нагревательного прибора (батареи) в кухне, в результате чего собственникам указанной квартиры был причинен материальный ущерб в сумме 88 611 рублей 22 копейки. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.05.2012 г. указанная сумма была взыскана с истца в пользу собственника, пострадавшего от залива квартиры, а также взысканы расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 14 858 рублей 33 копейки, а всего 103 469 рублей 55 копеек. 12.07.2012 г. она в полном объеме выплатила данную денежную сумму собственнику, пострадавшему от залива квартиры. 30.05.2012 г. она направила ответчику претензию с требованием возмещения причиненного ей ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Также, 06.06.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, работы: заменить электропроводку, перенести электрический счетчик, заменить кухонное окно на ПВХ, выполнить отделочные плиточные работы, выполнить устройство потолка, выполнить шпаклевку и оклейку обоями, выполнить полы из плитки. За выполненные работы она оплатила ответчику 77 000 рублей. 10.08.2011 г. был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором она отразила ряд недостатков в выполненных ответчиками работах. По ее заказу экспертами ООО «Юкон-Ассистанс» проведена экспертиза выполненной работы, в соответствии с которой было установлено некачественное выполнение работ по: устройству напольного керамического покрытия, облицовке стен в ванной и туалетной комнатах керамической плиткой, оклейке стен кухни и коридора обоями, установке межкомнатных дверей, установке подоконника в кухне, установке полотенцесушителя. 22.06.2012 г. в адрес ответчика она направила претензию об устранении выявленных недостатках, ответ на которую, до настоящего времени не получен. В связи с чем, полагает, что договор № от 06.06.2011 г. подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию убытки в виде испорченных материалов, на приобретение которых она затратила 76 986 рублей. Кроме того, она провела независимую оценку причиненного ей ущерба, вызванного некачественно выполненной ООО «АкваЦентр» работой, который составил 118 290 рублей.
Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось впервые участвовать в судебных разбирательствах, кроме того, уплаченная ею сумма компенсации материального ущерба является для ее семейного бюджета значительной, так как она является безработной и на ее иждивении находятся двое малолетних детей.
С учетом уточненных в ходе производства по делу исковых требований, просила взыскать с ООО «АкваЦентр» в свою пользу убытки в сумме 103 469 рублей 55 копеек по договору № от 06.06.2011 г., расторгнуть договор № на оказание услуг от 06.06.2011 г. и взыскать с ООО «АкваЦентр» уплаченную денежную сумму 77 000 рублей, взыскать убытки в сумме 76 986 рублей по договору № от 06.06.2011 г., взыскать ущерб, причиненный некачественным ремонтом в сумме 11 613 рублей 48 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате проведенной оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец Федорова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Федоровой А.В. по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.
Представитель ответчика ООО «АкваЦентр» генеральный директор Бадакин С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ООО «АкваЦентр» в причиненном Федоровой А.В. ущербе нет.
Представитель ответчика ООО «АкваЦентр» по доверенности Минаков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные генеральным директором Бадакиным С.Б.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Поскольку истец Федорова А.В. является потребителем услуг, предоставляемых на возмездной основе со стороны ООО «АкваЦентр» в рамках Договора об оказании услуг № и Договора об оказании услуг №, то ею выбран способ защиты нарушенных прав в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору:
- потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 06 июня 2011 года между истцом Федоровой А.В. и ответчиком ООО «АкваЦентр», в лице генерального директора Бадакина С.Б. был заключен Договор на оказание услуг №.
По условиям данного договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить услуги: произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, замену системы водоснабжения, замену полотенцесушителя, замену радиатора по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) принять и оплатить указанные услуги (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, при этом гарантия на оказанные исполнителем услуги составляет 12 месяцев со дня составления акта выполненных работ (п. 7.4 Договора).
Свои обязательства по указанному договору истец Федорова А.В. выполнила, оплатила услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
14 июня 2011 года между Федоровой А.В. и ООО «АкваЦентр» был подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому у заказчика претензий по оказанным услугам к исполнителю не имелось.
Между тем, 06 июля 2011 года произошел залив <адрес>, расположенной под квартирой истца, при этом как усматривается из акта от 11.07.2011 г., составленного комиссией в составе техников ООО «ЖУК – Мастер-2», течь произошла в квартире, расположенной этажом выше, на соединении полипропилена с биметаллической батареей на кухне. В результате залития в <адрес> вспучились обои на стене в кухне, пострадало напольное покрытие из ламината в кухне, намокла электрическая проводка. Намокла общая стена зала с коридором. Со стороны зала обои (стены) в желтых разводах, со стороны коридора обои на стене частично вспучились.
В результате залива собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 88 611 рублей 22 копейки, что было установлено решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.05.2012 года, вступившим в законную силу 19.06.2012 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением установлено, что результатом причинения собственникам <адрес> повреждений явилось: нарушение в ходе проводимых в квартире Федоровой А.В. ремонтных работ технологического отверстия на плите перекрытия над коридором; течь на соединении полипропилена с биметаллической батареей на кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности Федоровой А.В.
При этом суд пришел к выводу, о том, что все повреждения имущества собственников <адрес>, отраженные в акте осмотра эксперта ООО «Оценка Экспертиза» № от 23.09.2011г. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место выпадением технологического отверстия 17.06.2011г. и залитием 08.07.2011г. квартиры истцов из квартиры ответчика Федоровой А.В., а сумма ущерба составила 88 611 рублей 22 копейки.
Вышеуказанным решением с Федоровой А.В. в пользу собственников пострадавшей от залития квартиры - ФИО10, ФИО11 в возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития было взыскано 88611 рублей 22 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 33 копейки, а всего 103 469 рублей 55 копеек. Указанную сумму Федорова А.В. выплатила ФИО10 в полном объеме 12 июля 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
30 мая 2012 года Федорова А.В. направила в адрес ООО «АкваЦентр» претензию с требованием возмещения причиненного ей ущерба, однако до настоящего времени ее требования удовлетворены не были.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает слесарем-сантехником ООО «ЖУК-Мастер-1» и в 2011 году он устранял залитие в квартире Федоровой А.В. Из-за некачественной пайки произошла течь из батареи на кухне. Вода текла с нижней трубы, которая шла от радиатора к стояку. сам стояк был старым, а радиатор и идущая к нему труба были новыми. Он перекрыл воду и посоветовал Федоровой обратиться к работнику, который ставил ей батареи.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании подтвердила, что в квартире истца произошла протечка радиатора, водка текла из нижней трубы, вода текла из соединения труб.
Показания свидетелей: ФИО12, ФИО7 согласуются с иными доказательствами по делу, они были непосредственными очевидцами происходящих событий, кроме того, ФИО12 является для истца посторонним человеком, в вязи с чем, какой- либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется, а потому суд придает показаниям данных свидетелей доказательственное значение.
Довод стороны ответчика о том, что о протечки трубы радиатора, установленного в квартиры истца, они не знали, протечку не устраняли, дефектный акт не подписывали, суд находит необоснованным, опровергающимися иными доказательствами по делу, в том числе, распечаткой телефонных соединений истца, из которой усматривается, что в день залития, истец звонила в ООО «АкваЦентр».
Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что является клиентом ООО «АкваЦентр» и в момент возникновения неполадок в проведенной ООО «АкваЦентр» работе, ответчик по ее звонку приехал и <данные изъяты>
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком ООО «АкваЦентр» по Договору на оказание услуг № нашел свое подтверждение, как и факт понесенных убытков Федоровой А.В. в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг в размере 103469 рублей 55 копеек, в добровольном порядке ответчиком понесенные истцом убытки возмещены не были, что не оспаривалось сторонами, а потому исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, 06 июня 2011 года между Федоровой А.В. и ООО «АкваЦентр» был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «АкваЦентр» обязался выполнить: замену электропроводки, перенос электросчетчика, замену кухонного окна на ПВХ, отделочные плиточные работы (23,4 кв.м.), устройство потолка (4,25 кв.м.), установку четырех дверных блоков, шпаклевку, оклейку обоями кухни и коридора, устройство полов из плитки, а Федорова А.В. обязалась принять указанные услуги и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, при этом гарантия на оказанные исполнителем услуги составляет 12 месяцев со дня составления акта выполненных работ (п. 7.4 Договора).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 77 000 рублей, которые Федорова А.В. выплатила исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.08.2011 г. на сумму 66 000 рублей и распиской генерального директора ООО «АкваЦентр» о получении 11 000 рублей по договору №.
10 августа 2011 года между Федоровой А.В. и ООО «АкваЦентр» был подписан акт об оказании услуг, в котором заказчик указала на ряд недостатков в выполненной исполнителем работе, а именно: она обнаружила недостатки отделочных работ (поклейки обоев, затирки плитки, механические дефекты плитки, некачественная установка 4-х дверных блоков, некачественной гидроизоляции ванной комнаты.
Указанные в Акте недостатки были устранены ООО «АкваЦентр», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля штукатур – маляр ФИО8, которая пояснила, что летом 2011 года, она по просьбе Бадакина С.Б., с которым состояла в трудовых отношениях выполняла малярные работы и поклейку обоев в квартире истца. После окончания работ были выявлены недостатки: в коридоре при входе и в зале отошли обои, которые она впоследствии подклеила.
Показаниям свидетеля ФИО8 суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями сторон.
Между тем, истец Федорова А.В. полагает, что услуги по Договору № оказаны ей ООО «АкваЦентр» ненадлежащим образом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», которые подготовили для нее заключение эксперта № по результатам визуального обследования проведенных ремонтно-отделочных работ <адрес>. Согласно данному заключению качество ремонтно-отделочных работ выполненных в двухкомнатной квартире истца, в целом оценивается как неудовлетворительное; используемые в ходе ремонта отделочные и строительные материалы не смогут быть использованы повторно; ремонтно-отделочные работы выполнены не качественно с нарушением технических требований, норм и правил и влекут за собой необходимость переделки основных объемов работ.
Кроме того, по заказу Федоровой А.В. ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» был подготовлен отчет об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес>, согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба причиненного отделке жилого помещения составила 118 290 рублей. Также ей было дано заключение № о рыночной стоимости работ по демонтажу существующей отделки помещения, размер которой составил 11 613 рублей 48 копеек.
Для проведения ремонтно-отделочных работ в своей квартире Федоровой А.В. были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму 76 986 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными чеками.
22 июня 2012 года Федорова А.В. направила ООО «АкваЦентр» претензию, в которой предлагала устранить ответчику выявленные недостатки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Не согласившись с требованиями Федоровой А.В. генеральный директор ООО «АкваЦентр» представил техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» по результатам исследования документации по квартир, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого заключение эксперта № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» проведено не полное исследование, на основании которого нельзя сделать обоснованных выводов по вопросу установления качества проведенных ремонтно-отделочных работ и соответствия их современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ООО «Стройэкспертиза» ФИО13 пояснил, что выводы, изложенные в своем техническом заключении поддерживает, однако при этом пояснил, что ООО «Стройэкспертиза» не является вышестоящей инстанций по отношению к ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что все заключения выполнены организациями, имеющими для этого соответствующие лицензии, однако есть основания полагать, что недостатки, установленные ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» не являются существенными. Более того, непосредственно в момент приема работы истцом были указаны все выявленные ею недостатки, которые были незамедлительно устранены силами ответчика. Таким образом, с учетом изложенного, требования Федоровой А.В. о расторжении договора № и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 77 000 рублей удовлетворению не подлежит, а равно не подлежит взысканию ущерб, причиненный некачественным ремонтом в сумме 11 613 рублей 48 копеек. Требования о взыскании убытков в размере 76 986 рублей, то есть суммы, затраченной истцом на приобретение строительных материалов, также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сметы при проведении ремонта не составлялось, каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о приобретении строительных материалов именно для ремонта в квартире истца, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой А.В. в части расторжения договора №, взыскании суммы, уплаченной по данному договору в размере 77 000 рублей, убытков в сумме 76 986 рублей, ущерба причиненного некачественным ремонтом в размере 11 613 рублей 48 копеек, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной оценке ущерба в сумме 5 000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Федоровой А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Федоровой А.В. о взыскании с ООО «АкваЦентр» в ее пользу убытков в размере 103 469 рублей 55 копеек, требование истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ООО «АкваЦентр» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
28.05.2012 года между Федоровой А.В. и ИП Калинин Д.Ю. заключен Договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязуется: представлять интересы клиента при судебном взыскании причиненных убытков вызванных некачественным выполнением работ ООО «АкваЦентр» по договорам подряда. По данному договору Федоровой А.В. уплачено 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии АА №.
Суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АкваЦентр» в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей, а также стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца Федоровой А.В.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца Федоровой А.В. в размере 59 734 рубля 78 копеек = (103469,55+5000+1000+10000):2.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец Федорова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей, в связи с чем, суд, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АкваЦентр» государственной пошлины в размере 4784 рубля 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Федоровой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АкваЦентр» в пользу Федоровой А.В. сумму в возмещение материального ущерба в размере 103 469 рублей 55 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 119 469 рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО «АкваЦентр» штраф в пользу Федоровой А.В. в сумме 59 734 рубля 78 копеек.
Взыскать с ООО «АкваЦентр» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 784 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: